Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-3901/16 (ключевые темы: окружающая среда - плодородный слой почвы - переработка - объекты охраны окружающей среды - основные средства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-3901/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А33-22847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния"): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 15.01.2016,

от истца (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Шелковниковой Т.Н. представителя по доверенности от 03.02.2016 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2016 года по делу N А33-22847/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - истец) (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния") (ИНН 2404017645, ОГРН 1152452000359) о взыскании 55 680 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Березовский район Красноярского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 24.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и Подсохин Евгений Алексеевич, не являющийся лицом, участвующим в деле обратились в Третий арбитражный апелляционными суд с апелляционными жалобами.

Определением от 17.08.2016 апелляционная жалоба Подсохина Евгений Алексеевича возвращена.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не доказан факт того, что причинителем вреда почвам является именно ответчик; ответчик в момент проведения истцом проверки, не осуществлял никакой деятельности в "убойном цехе", данный объект не принадлежит ответчику на праве собственности и не передан в пользование; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт эксплуатации ответчиком "убойного цеха".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2016, ее рассмотрение отложено на 12.09.2016, по делу объявлен перерыв. Определением от 12.09.2016 удовлетворено заявление судьи Хабибулиной Ю.В. о самоотводе, в связи с чем, произведена замена судьи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений о результатах инвентаризации имущества должника (номер сообщения 736951, дата публикации 09.09.2015) - копия; копии инвентаризационной описи основных средств N 1-ОС от 07.09.2015; сведений о результатах инвентаризации имущества должника (номер сообщения 1253945, дата публикации 19.08.2016) - копия; копии инвентаризационной описи основных средств N 02-инв от 19.08.2016.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку вышеуказанные документы являются новыми доказательствами, появившимися после принятия обжалуемого по настоящему делу решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: выписки "Декларация о соответствии продукции" от 23.03.2015 (копия), пояснил, что данный документ, подтверждает доводы отзыва и не является дополнительным доказательством.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса указанный документ приобщен в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, с 24.04.2015 по 16.06.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на основании приказа о проведении внеплановой проверки юридического лица N 1238-п-4-118 от 22.04.2015 и приказа о продлении сроков проверки N 1857-п-9-118 от 27.05.2015 (решение прокуратуры Красноярского края от 22.04.2015 о согласовании проведения внеплановой проверки) в отношении ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как указывает истец, 24.04.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" установлено, что в результате разлива жидких биологических отходов из здания "убойного цеха" ООО "Агрохолдинг Красноярский Сибирская Губерния" совершена порча земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12-й км. а/д Красноярск-Железногорск, N 24:04:0301006:706, N24:04:0301005:175, N 24:04:0301005:170, N 24:04:0301006:172 на обшей плошали 3,48 га, о чем составлен акт проверки от 16.06.2015 N 561-118. Из здания "убойного цеха" ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" через вмонтированную железную трубу, под большим напором на поверхность плодородного слоя почвы сбрасываются жидкие отходы производства, имеющие высокую мутность и цветность (красный цвет), неприятный резкий гнилостный запах. Жидкость растекается по поверхности плодородного слоя почвы, неровностям рельефа, при этом на почве остаются остатки отходов: пух-перо, желудочно-кишечный тракт. Вытекающая из трубы жидкость образует "озеро" на прилегающем земельном участке с кадастровым N 24:04:0301006:706 на площади 0,38 га. Далее жидкость в форме ручья шириной от 30 до 50 см. стекает по направлению на север, пересекает проселочную дорогу и растекается на прилегающем земельном участке с кадастровым N24:04:0301005:175 на площади 1,13 га., где находится в виде луж, а также выходит на поверхность при наступании на прошлогоднюю траву. Далее по направлению на северо-восток, на земельном участке с кадастровым N 24:04:0301005:170 в небольшом снижении рельефа поверх плодородного слоя почвы образует небольшое "озеро" на площади 0,2 га., откуда по направлению на восток через трубу под проселочной дорогой жидкость растекалась по наклону рельефа на земельном участке с кадастровым N 24:04:0301005:172 на площади 1,57 га., где остался нанос песка, поверхность почвы заилена, покрыта пленкой зеленого цвета, в центре низины имеются небольшие лужи жидкости.

Из акта проверки от 16.06.2015 N 561-118 следует, что при проведении проверки от ответчика присутствовал главный инженер ИТР ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" Наконечный Сергей Борисович, действующий на основании приказа от 17.02.2015 N 245-кп и приказа от 24.04.2015.

Для установления факта порчи и загрязнения плодородного слоя почвы, перекрытого жидкостью, произведен отбор 6 объединенных проб почвы, фоновой (контрольной пробы) и пробы жидкости (протоколы отбора проб N 03-118, N 04-118 от 24.04.2015, акт отбора образцов проб воды N 2/2 от 24.04.2015), места отбора зафиксированы GPS навигатором и нанесены на план-схему приложение к протоколу осмотра N 005399 от 24.04.2015.

Определением N 1-118 от 24.04.2015 назначена экспертиза для установления факта порчи плодородного слоя почвы на площади 3,48 га на земельных участках N/N24:04:0301006:706, 24:04:0301005:175, 24:04:0301005:170, 24:04:0301006:172.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" N 02 от 15.06.2015 по результатам лабораторных исследований установлено загрязнение плодородного слоя почвы избыточным содержанием обменного аммония; опасная и чрезвычайно опасная категория загрязнения плодородного слоя почвы: индексом БГКП, энтерококками; высоко опасная категория загрязнения плодородного слоя почвы подвижным цинком. Согласно экспертному заключению N 03 от 15.06.2015 и протоколов испытаний N/N 643 (1488-1491) от 15.05.2015 исследования жидкость содержит: микробиологические показатели (наличие БГКП, стафилококков, патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы), химические показатели (наличие аммиачного азота, фосфора),органолептические показатели (наличие гниющего запаха, цветности) и является отходами убойного цеха.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 05.08.2015 N 229-118 общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В связи с загрязнением ответчиком почвы биологическими отходами, истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, рассчитан размер вреда, причиненного действиями ответчика окружающей среде, в размере 55 680 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Березовский район Красноярского края 55 680 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 24.04.2015 N 005399 с приложениями;

- протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 N 313-118;

- кадастровые выписки о земельном участке;

-заявление Тихоненко А.А. о проведении проверки соблюдений требований земельного законодательства;

- объяснения генерального директора ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" Грохотова В.В. от 24.04.2015, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" осуществляет деятельность по выращиванию птицы по юридическому адресу: шоссе 5 км. а/д Красноярск-Железногорск, по адресу 12 км. а/д Красноярск-Железногорск где находится "убойный цех" куда птица перевозится для дальнейшей переработки. "Убойный цех" входит в состав общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния"; документы, подтверждающие право собственности на здания, сооружения, земельные участки находятся на регистрации;

- приказ ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" от 11.02.2015 N 01/2015 "О назначении на должность генерального директора"; приказ ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" о приеме работника на работу от 17.02.2015 N 245-кп;

- приказ ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" от 24.04.2015;

- письмо КГКУ "Березовский отдел ветеринарии" от 31.03.2016 N 40, согласно которому ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" осуществляло деятельность по выращиванию и убою птицы по адресу: 12-й км. а/ж Красноярск-Железноорск в период с февраля по май 2015 года, последний убой птицы был проведен 25.04.2015, в период работы предприятия выдавались ветеринарные свидетельства на продукцию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об окружающей среде), части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов, в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка на восстановление плодородного слоя, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности ее обработки и использования в определенных целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт загрязнения ответчиком почвы на площади 3,48 га на земельных участках с кадастровыми N /N 24:04:0301006:706, 24:04:0301005:175, 24:04:0301005:170, 24:04:0301006:172 сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12-й км. а/д Красноярск-Железногорск в результате разлива биологических отходов.

Методика расчёта вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Расчет причиненного ущерба в размере 55 680 000 рублей произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и является верным.

Таким образом, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая доказанность всех элементов гражданско-правовой ответственности, исковое требование истца в размере 55 680 000 рулей в счет возмещения вреда правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что причинителем вреда почвам является именно ответчик; ответчик в момент проведения истцом проверки, не осуществлял никакой деятельности в "убойном цехе", данный объект не принадлежит ответчику на праве собственности и не передан в пользование; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт эксплуатации ответчиком "убойного цеха".

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 34 Закона об окружающей среде предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона об окружающей среде).

При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 35 Закона об окружающей среде).

Довод ответчика о том, что в момент проведения истцом проверки, он не осуществлял никакой деятельности в "убойном цеху", является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, из объяснений генерального директора ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" Грохотова В.В. от 24.04.2015 следует, что ответчик осуществляет деятельность по выращиванию птицы по юридическому адресу: шоссе 5 км. а/д Красноярск-Железногорск, по адресу 12 км. а/д Красноярск-Железногорск где находится "убойный цех" куда птица перевозится для дальнейшей переработки; "убойный цех" входит в состав ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния".

Кроме того, согласно письму КГКУ "Березовский отдел ветеринарии" от 31.03.2016 N 40 ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" осуществляло деятельность по выращиванию и убою птицы по адресу: 12-й км. а/ж Красноярск-Железноорск в период с февраля по май 2015 года, последний убой птицы был проведен 25.04.2015, в период работы предприятия выдавались ветеринарные свидетельства на продукцию.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства (письма КГКУ "Березовский отдел ветеринарии" от 31.03.2016 N 40 (л.д.148 т.1)) в связи с отсутствием у КГКУ "Березовский отдел ветеринарии" полномочий на проведение проверок являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания указанного письма, ответ был предоставлен КГКУ "Березовский отдел ветеринарии" в соответствии с поступившим в его адрес запросом от 22.03.2016 N 425 /118 (л.д. 147 т.1), выводов о том, что эта информация была предоставлена КГКУ "Березовский отдел ветеринарии" в ходе осуществления им проверки, данное письмо не содержит. Дополнительно КГКУ "Березовский отдел ветеринарии" в указанном письме сообщило инициатору запроса о необходимости обращения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края в связи с отсутствием у учреждения полномочий на проведение проверок. Более того, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно того, что информация, содержащаяся в указанном письме была получена в результате проведения КГКУ "Березовский отдел ветеринарии" надзорной деятельности по осуществлению проверок. Таким образом, оснований для непринятия указанного письма в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Более того, указанное письмо не является единственным доказательством, подтверждающим факт осуществления ответчиком в спорный период фактической деятельности по убою и переработке птицы в данном цеху.

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.04.2015 N 005399 с приложениями;

- протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 N 313-118;

- кадастровые выписки о земельном участке;

-заявление Тихоненко А.А. о проведении проверки соблюдений требований земельного законодательства;

- приказ ООО "Агрохолдинг Красноярский "Сибирская губерния" от 24.04.2015.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, согласно заявленной 23.03.2015 декларации ТС N RU Д-RU.Ar70.B.00379 о соответствии выпускаемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, ответчик является изготовителем субпродуктов кур, цыплят - бройлеров: печень, сердце, мышечные желудки, шеи, ноги, головы, гребни, в том числе замороженные и осуществлял деятельность по изготовлению вышеуказанной продукции по адресу: 12 км а/д. Красноярск-Железногорск. Копия указанной декларация была приобщена в материалы дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии деятельности в "убойном цеху" по адресу: 12 км а/д. Красноярск-Железногорск опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что объект "убойный цех" не принадлежит ответчику на праве собственности, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на фактическое осуществление ответчиком деятельности по убою и переработке птицы в данном цеху.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года по делу N А33-22847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.