Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29177/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-27172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пшизов А.Н. (доверенность от 11.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29177/2016) ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-27172/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Фортрент"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") о взыскании 39 600 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 19.09.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Строй-Мастер", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 4400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. ООО "Фортрент" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Фортрент" (арендодатель) и ООО "Строй-Мастер" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 26.11.2015 N 257647 (далее - Договор), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого истец обязался предоставить ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы в рублях указан в акте на отгрузку оборудования.

Согласно пункту 3.2 Договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 Договора на основании акта на отгрузку оборудования от 27.11.2015 N 271115-0029F, а также на основании заявки на предоставление-возврат оборудования по Договору.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2015.

Фактически возврат оборудования произведен 12.01.2016, что подтверждается актом N 120116-0024F.

За оказанные услуги по аренде оборудования ответчику выставлен счет от 12.01.2016 N 120116-0075F на сумму 39 600 руб., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным размер задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции с указанием на их несостоятельность.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на условия договора, выходные и праздничные дни не считаются днями простоя.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 431 Гражданского кодекса РФ и полностью соответствуют условиям п.п. 3.2, 3.3 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования до истечения срока действия Договора (ст. 622 ГК РФ), новогодние праздники согласно условиям Договора днями простоя не считаются, надлежащих доказательств направления истцу письма от 28.12.2015 не имеется, учитывая фактическую дату возвращения оборудования истцу (12.01.2016), суд правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 г. по делу N А56-27172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина