Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-4845/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 сентября 2016 г.

Дело N А33-7401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2016 года по делу N А33-7401/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КрайЭнергоКомплект" (ИНН 2464222416, ОГРН 1102468000832) (далее - ООО ТД "КрайЭнергоКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899,ОГРН 1025403206300) (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2015 N 09/04/15 в размере 669 378 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-7401/2016 иск удовлетворен. С ОАО "Сибмост" в пользу ООО ТД "КрайЭнергоКомплект" взыскано 669 378 рублей 84 копейки задолженности, а также 16 387 рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине. ООО ТД "КрайЭнергоКомплект" из средств федерального бюджета возвращено 612 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибмост" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушены положения части 1 статьи 66 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил ответчику вместе с иском копии документов, представленных суду в качестве доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представить свои возражения; кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 17.05.2016 не было получено ответчиком, несмотря на это суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО ТД "КрайЭнергоКомплект" представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.04.2015 между ООО ТД "КрайЭнергоКомплект" (поставщик) и ОАО "Сибмост" (покупатель) заключен договор N 09/04/15 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам ответчика оборудование, а ответчик принять и оплатить товар (далее - товар). Наименование, комплектация и количество товара и сроки поставки по каждой заявке покупателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в размере 100% с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции и подписания товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 5.4 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Спецификациями N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО ТД "КрайЭнергоКомплект" по товарным накладным: от 03.09.2015 N 1032, от 01.10.2015 N 1188, от 01.10.2015 N 1190, от 01.10.2015 N 1191, от 19.10.2015 N 1280, от 03.11.2015 N 1349, от 23.12.2015 N 1628, от 23.12.2015 N 1629, от 04.02.2016 N 101, от 04.02.2016 N 102, от 05.02.2016 N 105 поставило ответчику товар на общую сумму 1 626 568 рублей 84 копейки.

Платежными поручениями от 08.10.2015 N 12192, от 18.12.2015 N 15560, от 18.01.2016 N 273 на общую сумму 957 190 рублей ответчик оплатил поставленный товар.

20.11.2015 сторонами подписан акт сверки расчетов. В подписанном сторонами акте сверки отражено наличие у ответчика по состоянию на 20.11.2015 долга за поставленный товар в размере 1 166 054 рубля 02 копейки.

Истец претензией от 12.02.2016 просил ответчика погасить сумму долга в срок до 19.02.2016.

Ответчик письмом от 24.12.2015 гарантировал оплату 1 166 054 рубля после поступления денежных средств от заказчика.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 669 378 рублей 84 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 09.04.2015 N 09/04/15, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.09.2015 N 1032, от 01.10.2015 N 1188, от 01.10.2015 N1190, от 01.10.2015 N 1191, от 19.10.2015 N 1280, от 03.11.2015 N 1349, от 23.12.2015 N 1628, от 23.12.2015 N 1629, от 04.02.2016 N 101, от 04.02.2016 N 102, от 05.02.2016 N 105, оформленными надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. К товарным накладным приложены доверенности, подтверждающие полномочие лиц, получивших товар на его получение для ответчика. Факт поставки истцом товара ответчику по названным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в размере 100% с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции и подписания товарно-транспортных накладных. Срок оплаты товара наступил.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 669 378 рублей 84 копеек в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Не оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в 669 378 рублей 84 копейки задолженности, ответчик, тем не менее, указывает на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушены положения части 1 статьи 66 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил ответчику вместе с иском копии документов, представленных суду в качестве доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представить свои возражения.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, к иску приложена копия почтовой квитанции о направлении ответчику копии заявления (л.д. 75).

Кроме того, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их данные документы (их копии) имеются у ответчика.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить ответчику с иском только копии отсутствующих у последнего документов, в рассматриваемом случае к иску приложены, документы, которые имеются у ответчика (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения процессуальных норм при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Апелляционной коллегией также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, в части ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2016 были направлены судом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Новосибирска область, г. Новосибирск, пр. Димитрова,16), а также по адресу местонахождения филиала ответчика (Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 135), которые были получены представителями ответчика 15.04.2016 и 14.04.2016, соответственно. Более того, 16.05.2016 ответчиком были представлены в арбитражный суд первой инстанции возражения о перехода из предварительного заседание в судебное заседание; просил назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО ТД "КрайЭнергоКомплект" к производству и возбуждении производства по делу N А33-7401/2016.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции на 21.06.2016, о чем вынесено определение от 17.05.2016. При этом, информация об отложении судебного разбирательства на 21.06.2016 была размещена в Картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru) 18.05.2016, т.е. более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчик был извещен о начавшемся процессе по иску ООО ТД "КрайЭнергоКомплект", а также о назначении судебного заседания на 17.05.2016 и сам ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ответчик был обязан принять необходимые меры для получения информации о движении дела (при том, что информация об отложении судебного разбирательства была размещена в Картотеке арбитражных дел уже 18.05.2016), а соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 21.06.2016 в отсутствие представителей ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-7401/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ОАО "Сибмост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Сибмост".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-7401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова