Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-6917/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А28-488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Чернядьевой Е.А. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2016 по делу N А28-488/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб"

(ИНН: 1106026145, ОГРН: 1101106000170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "ОЛДИ"

(ИНН: 4329010514, ОГРН: 1064329000339)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Поле",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (далее - истец, ООО "БизнесСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "ОЛДИ" (далее - ответчик, ООО "Холдинг "ОЛДИ") о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2014 и о взыскании 250 000 рублей стоимости товара, 10 200 рублей расходов на внеплановой техническое обслуживание снегохода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Поле" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.03.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "БизнесСнаб" в пользу ООО "Холдинг "ОЛДИ" взыскано 53 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 110, абзацем 2 части 2 статьи 112, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для подачи заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено ответчиком непосредственно в самом судебном заседании. Кроме того, истец ссылается на то, что акт выполненных работ не содержит конкретики, из договора на оказание юридической помощи невозможно определить, из каких составляющих состоит сумма расходов на оплату услуг представителя. Истец обращает внимание, что в договоре не предусмотрено оказание такой услуги, как составление отзыва на исковое заявление, представленный отзыв подписан не представителем ООО "Холдинг "ОЛДИ", а его генеральным директором. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, считает, что дело не относится к категории сложных.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Холдинг "ОЛДИ" (доверитель) и Рычков С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 29.01.2015 (лист дела 9 том 2).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оплатить доверителю комплекс юридических услуг, представляющий собой совокупность следующих действий: креативно-аналитическое направление (оценка содержания, устойчивости и применимости, предоставленных доверителю документов, определение общей юридической стратегии действий исход из результатов правовой экспертизы этих документов); технико-исполнительское направление (защита интересов доверителя по иску к нему ООО "БизнесСнаб" о расторжении договора купли-продажи снегохода и взыскании ущерба; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области и иных судах по данному делу).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2016 N 07 Рычковым С.В. всего оказано услуг на сумму 97 000 рублей; работы выполнены качественно и в сроки, обусловленные договором; доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (лист дела 10 том 2).

ООО Холдинг "ОЛДИ" оплатило Рычкову С.В. юридические услуги в сумме 97 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2016 N 83 (лист дела 11 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель ООО Холдинг "ОЛДИ" Рычков Е.В., действуя на основании доверенности, представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Кировской области 18.02.2015, 16.03.2015, 17.04.2015, 14.05.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, по делу был подготовлен отзыв на исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 53 000 рублей.

Данные расходы включают в себя расходы на составление отзыва на исковое заявление в размере 8 000 рублей и на участие представителя в судебных заседаниях в размере 45 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое судебное заседание).

Юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление и по представлению интересов ответчика в судебном заседании предусмотрены договором от 29.01.2015 с Рычковым С.В., а именно: в договоре предусмотрены услуги технико-исполнительского направления (защита интересов доверителя по иску к нему ООО "БизнесСнаб"; представление интересов доверителя в арбитражном суде), к данным услугам составление отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании относятся. Возмещение действий исполнителя креативно-аналитического направления оспариваемым судебным актом на истца не отнесено.

Не имеется оснований считать определенную судом к взысканию сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ не содержит конкретики, из договора на оказание юридической помощи невозможно определить, из каких составляющих состоит сумма расходов на оплату услуг представителя, в договоре не предусмотрено оказание такой услуги, как составление отзыва на исковое заявление, а представленный отзыв не подписан Рычковым Е.В., подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что юридические услуги (услуги представителя) не были ответчику оказаны, а соответствующие расходы понесены.

В отношении отзыва на исковое заявление суд первой инстанции правильно указал, что отзывы на исковое заявление были составлены, представлены суду, дата подписания отзывов не противоречит дате выдачи доверенности на имя представителя ответчика Рычкова С.В., что свидетельствует о том, что услуга по составлению отзывов на исковое заявление была оказана (листы дела 11, 24, 70 том 1). Подписание отзывов генеральным директором ответчика в данном конкретном случае не подтверждает, что представителем не было оказано услуги по составлению отзыва на исковое заявление.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как неправомерные.

Ссылка истца на то, что судебные заседания по делу были краткосрочными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности (неразумности) взыскиваемых по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для их уменьшения.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не позволяют считать сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено ответчиком непосредственно в самом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом случае вопрос о соблюдении либо пропуске ответчиком срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и о наличии оснований для его восстановления исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления ООО Холдинг "ОЛДИ" в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах непосредственно при рассмотрении судом вопроса о судебных расходах (лист дела 42 том 2), само по себе не является основанием для отказа в его восстановлении.

Восстановление пропущенного срока в силу части 2 статьи 117 Кодекса допускается лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны существенные объективные обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В данном случае решение суда по настоящему делу является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (17.06.2015), поэтому заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 17.01.2016, а юридические услуги были оплачены ответчиком 17.02.2016, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность своевременно подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 22.03.2016 (лист дела 30 том 2), то есть в течение ограниченного разумными пределами периода.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска срока уважительными и рассмотрел вопрос о судебных расходах по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БизнесСнаб" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2016 по делу N А28-488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова