Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-5473/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А82-17907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фёдорова Н.В., доверенность от 17.02.2016, Чекмарева Т.А., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: Разоренов А.А., доверенность от 01.06.2016, Сысоев И.А. доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-17907/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ИНН: 7604176930, ОГРН: 1107604003209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ИНН: 3428004291, ОГРН: 1123454000460)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Агрокомплекс) о взыскании 7 572 187, 89 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2014 N 1/03 и дополнительному соглашению N 1 к нему, 11 350 559, 84 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.07.2014 по 17.02.2016, продолжении начисления неустойки с 18.02.2016 до фактической оплаты задолженности, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.90).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7 572 187,89 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 383 236,59 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.07.2014 по 17.02.2016, 25 272,07 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что начиная с 18.02.2016 следует производить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по договору N 1/03 от 01.03.2014 с суммы долга 6 655 293,84 руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2014 с суммы долга 916 894,05 руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Между сторонами распределены расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 14.07.2016), в которой просит назначить строительно-техническую экспертизу в целях определения факта выполнения истцом работ по замене шпросов (позиция N 10 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 36/1), приостановить производство по делу на период проведения экспертизы, рассмотреть дело с учётом результатов экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 211 550,85 руб. и неустойки в размере 174 080,91 руб. за период с 08.07.2014 по 17.02.2016, в остальной части заявленных требований отказать.

Заявитель указывает, что основания для взыскания в пользу истца спорной задолженности в полном объёме отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт использования шпросов рядовых на сумму 9 220 949 руб., указанных в акте КС-2 от 30.06.2014 N 36/1. По мнению заявителя, истцом не была произведена фактическая поставка указанных материалов на объект, а были использованы предоставленные ответчиком материалы, следовательно, их стоимость оплате не подлежит. С учётом изложенного, заявитель жалобы признает сумму задолженности в размере 1 211 550,85 руб. (9 515 605,80 руб. - 9 220 949 руб. + 916 894,05 руб.). Полагает, что штрафные санкции подлежат исчислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит расчёт процентов за период с 08.07.2014 по 17.02.2016 на сумму 174 080,91 руб. В то же время считает спорный договор подряда незаключённым в силу несогласованности его предмета (локальный сметный расчёт не был подписан сторонами), а значит взыскание неустойки по незаключённому договору неправомерно.

Просит проведение экспертизы поручить ООО "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" филиала "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (к жалобе приложено письмо о готовности указанного учреждения принять экспертизу к производству, о стоимости и сроках ее выполнения) и поставить на разрешение эксперта вопрос: "Производились ли в рамках договора подряда от 01.03.2014 N 1/03 работы по замене Шпросов рядовых, включённых в позицию N 10 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 36/1, и если проводились, то в каком объёме".

ООО "Агродорспецстрой" с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 марта 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 1/03 (т.1 л.д.16-19) на выполнение работ по восстановительному ремонту остекления и технологического оборудования внутри объекта: 1-я очередь тепличного комплекса площадью 13,1 га по выращиванию овощей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный, в срок до 01.07.2014, при этом перечень, объемы и стоимость работ определяются сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N1) (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 9 515 605, 80 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.1,2.5 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик несёт ответственность путём выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0.1% от стоимости договора (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 N 1 (т.1 л.д.20) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 916 894, 05 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.29-38):

- от 30.06.2014 N 36/1 на сумму 9 515 605, 80 руб.;

- от 03.09.2014 N 36/2 на сумму 916 894, 05 руб.

Поскольку работы оплачены заказчиком частично на сумму 2 860 311, 96 руб., в адрес Агрокомплекса направлены претензии Общества от 05.10.2015 N 63, от 15.12.2015 N 77 с требованиями погашения задолженности и уплаты пени (т.1 л.д.22,26).

Ответчик с требования истца не согласился, указав в отзыве на иск, что условия договора для него являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов, указал, также что подрядчик неправильно применил коэффициенты ТЕР и ФЕР, в результате этого стоимость работ возросла в несколько раз. Ответчик заявил суду ходатайство о назначении экспертизы с целью определения реальной стоимости работ по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 7 апреля 2016 года суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 10-11).

В заключении эксперта от 14 апреля 2016 года N 3-2016 говорится о том, что в актах приёмки выполненных работ территориальные и федеральные коэффициенты применены правильно (т. 2 л.д. 18-21).

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2016 года исковые требования истца были удовлетворены.

Обжалуя решение суда ответчик приводит новые доводы, на основании которых он считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и изучив представленные сторонами доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Договор на выполнение подрядных работ, а также дополнительное соглашение к нему были подписаны сторонами без возражений.

Перечень, объёмы и стоимость работ стороны определили в локальном сметном расчёте (т. 1 л.д.98-105).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Утверждения ответчика, что условия заключённого договора для него являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, не подтверждены никакими доказательствами, а также объяснениями заказчика.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1 л.д. 29-38).

Касаясь установки шпросов, то как следует из акта от 30 июня 2014 года N 36/1, подрядчик учёл получение от заказчика по накладной N 1 от 30 апреля 2014 года 796 шпросов, их стоимость не была включена в стоимость работ, подлежащих оплате.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что договор подряда между сторонами был заключён для восстановления тепличного комплекса в связи с наличием страхового случая.

Ответчик представил в апелляционный суд соответствующие документы, которые имелись у него, но не были подписаны лицами их составившими.

Определением суда от 14 сентября 2016 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью представления ответчиком соответствующих документов, а для того, чтобы стороны дали свои пояснения по подписанным ими локальным сметным расчётам, касающиеся пунктов 10,11.

Определение суда было выполнено лишь истцом.

Ответчик ни пояснений, ни документов в суд не представил.

В судебном заседании 26 октября 2016 года представитель ответчика пояснил, что представленные в материалах дела документы, связанные со страховым случаем, соответствуют действительности.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишён права заявлять возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по представленным в материалы дела актам является факт их подписания заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по восстановительному ремонту остекления и технологического оборудования на объекте Агрокомплекса не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объёмов или стоимости выполненных работ, ответчик не представил.

Ответчик поддержал своё ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

С назначением новой экспертизы истец не согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, лицо, участвующее в деле, должно обосновать проведения такой экспертизы, а также представить доказательства, подтверждающие доводы, положенные в обоснование такого ходатайства.

Ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость назначения экспертизы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что обосновывая необходимость назначения новой экспертизы, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывал на то, что в акте приёмке работ включена стоимость шпросов рядовых в сумме 9220949 руб., материала на указанную сумму истец на объект не поставил.

В то же время, ответчик не учёл тот факт, что стоимость и количество шпросов, использованных истцом, было скорректировано, за минусом тех шпросов, которые были использованы повторно.

Никаких доказательств того, что уточнённые данные истца, не соответствуют действительности, завышены как по сумме, так и по количеству ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, на что обращает внимание истец в своих возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если судом первой инстанции им было в этом отказано.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении такой экспертизы. Из отзыва на исковое заявление и дополнения к нему этого не следует.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств их оплаты в полном объёме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 572 187,89 руб.

Ввиду того, что исполнение денежного обязательства просрочено, истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму долга, расчёт которой выполнен судом в соответствии с нормами действующего законодательства и заявителем жалобы по существу не оспорен.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 N 5467, и взыскал с ответчика в сумме 4 383 236, 59 руб., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд признал обоснованными требования о начислении неустойки за просрочку оплаты от суммы неоплаченных работ до фактической оплаты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать необоснованным расчёт неустойки, взысканный арбитражным судом, в сумме 4383236 руб. 59 коп.

Расчёт суда соответствует условиям пункта 6.2 договора, заключённого между сторонами.

В суде первой инстанции, ответчик указывал, что неустойка в данном случае должна быть взыскана не в сумме 11350559 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 92), а в сумме 6425525 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области неустойку взыскал в меньшем размере, чем на это указывал ответчик.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 25 272,07 руб.

Доводы заявителя о незаключённости спорного договора подряда ввиду отсутствия подписанного сторонами локального сметного расчёта признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в материалы документам истцом фактически были выполнены работы по договору подряда от 01.03.2014 N 1/03 и дополнительному соглашению N 1 к нему. Эти работы были приняты ответчиком и частично оплачены.

Кроме того, представленный в материалы дела локальный сметный расчёт подписан как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, между сторонами при исполнении договора не возникло разногласий по поводу подлежащих выполнению работ, их стоимости и сроков выполнения, в связи с чем неопределенность правоотношений сторон, свидетельствующая о незаключённости договора подряда, отсутствует.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, с надлежащей правовой оценкой которых суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-17907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев