Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-7536/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А17-1332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика - Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2016,

представителя третьего лица - Чучмана И.М., действующего на основании доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 по делу N А17-1332/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 3702667496, ОГРН: 1123702005558)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 3702635991, ОГРН: 1103702029530),

о признании незаконным и отмене предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, ООО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем о признании незаконным и отмене пунктов 1.2, 1.4 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 03.12.2015 N 55-ил об обязании Общества произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, мкр-н ТЭЦ-3, д. 17А, оплатившим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в доме за период с 20.08.2015 по 15.12.2015, и предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении названного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог", под управлением которого согласно содержащимся в Реестре лицензий Ивановской области сведениям с 20.08.2015 находился спорный многоквартирный дом (далее - третье лицо, ООО "Диалог").

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая законность оспариваемых требований предписания Ивгосжилинспекции, ООО "Альянс" настаивает на том, что оно не было надлежащим образом извещено о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками и нанимателями помещений в нем 01.08.2015, при этом соответствующие уведомления жильца спорного дома Шрайбмана О.Л. от 05.08.2015 и ООО "Диалог" от 17.07.2015, направленные в адрес Общества и полученные им, заявитель считает ненадлежащими и не порождающими обязательств по прекращению управления многоквартирным домом, поскольку они составлены с нарушением установленной формы и направлены за пределами пятидневного срока, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416. Ссылку суда на решение Советского районного суда города Иваново от 13.01.2016 по делу N 2-20/2016, которым признано ничтожным оформленное протоколом от 14.06.2015 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "Альянс" и заключения с ней договора управления, Общество полагает безотносительной, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания, по состоянию на который оценивается его законность, названное решение суда общей юрисдикции отсутствовало.

Надзорный орган и ООО "Диалог" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ООО "Альянс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2015 N 037 000060, выданной Ивгосжилинспекцией.

В надзорный орган поступило обращение жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, мкр-н ТЭЦ-3, д. 17А, по вопросу правомерности выставления Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в данном доме.

02.11.2015 заместителем руководителя Ивгосжилинспекции на основании данного обращения издан приказ N 1566 о проведении в отношении ООО "Альянс" внеплановой выездной проверки (том 2, л.д. 15).

В ходе проверочных мероприятий, осуществленных в период с 06.11.2015 по 03.12.2015, сотрудниками надзорного органа было установлено, что в соответствии с содержащимися в Реестре лицензий Ивановской области сведениями рассматриваемый многоквартирный дом находится под управлением ООО "Диалог". Аналогичная информация об управляющей организации в отношении данного дома приведена на сайте http://www.reformagkh.ru; также названный информационный ресурс содержит сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, мкр-н ТЭЦ-3, д. 17А, имеет статус "спорного".

С 05.08.2015 данный дом значился в Реестре лицензий Ивановской области как находящийся под управлением ООО "Альянс" (на основании уведомления Общества от 30.07.2015 N 79). Однако, в связи с уведомлением ООО "Диалог" от 03.08.2015 N 01-09-3-127 спорный дом с 20.08.2015 значится в Реестре лицензий Ивановской области как находящийся под управлением ООО "Диалог". Иных уведомлений об изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Альянс", после 20.08.2015 в Ивгосжилинспекцию не поступало.

Из представленных Обществом документов проверяющими сделан вывод о том, что с 20.08.2015 ООО "Альянс" продолжало осуществлять управление спорным домом и выставлять собственникам помещений в доме платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в доме. Данные действия Общества, с 20.08.2015 не имеющего права управлять рассматриваемым домом, признаны надзорным органом нарушающими требования части 9 статьи 1612, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2015 N 122-ил.

03.12.2015 Ивгосжилинспекцией в адрес ООО "Альянс" выдано обязательное для исполнения предписание N 55-ил, в соответствии с которым на Общество в целях устранения названных выше нарушений возложена обязанность по проведению следующих мероприятий:

1.1. прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом;

1.2. произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, оплатившим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в доме за период с 20.08.2015 по 15.12.2015;

1.3. предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении пункта 1.1 данного предписания и документы, подтверждающие его исполнение;

1.4. предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении пункта 1.2 данного предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с пунктами 1.2, 1.4 предписания надзорного органа (с учетом уточнения заявленных требований), заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его в данной части незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленную решением Советского районного суда города Иваново от 13.01.2016 по делу N 2-20/2016 ничтожность оформленного протоколом от 14.06.2015 решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "Альянс" и заключения с ней договора управления, а также содержание Реестра лицензий Ивановской области в части отнесения данного дома к сфере ответственности ООО "Диалог", руководствуясь положениями статей 44, 161, 162, 192, 196, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Общества в период с 20.08.2015 по 15.12.2015 правовых оснований для осуществления деятельности по управлению указанным домом и, соответственно, для выставления собственникам и нанимателям помещений в нем платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в доме. При таких условиях оспариваемые положения предписания Ивгосжилинспекции признаны судом законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией бремя содержания общего имущества возлагается на такую управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Так, частями 1 - 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения таких сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 названной статьи (часть 4).

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - http://www.reformagkh.ru.

Исходя из приведенных положений, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом в случае внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В реестр лицензий вносятся сведения применительно к управляющей организации только на основании заключенного в установленном порядке договора управления.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что с 05.08.2015 спорный многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, мкр-н ТЭЦ-3, д. 17А, значился в Реестре лицензий Ивановской области как находящийся под управлением ООО "Альянс". В качестве правового основания перехода к себе функций управления данным домом с 01.08.2015 Общество ссылается на оформленное протоколом от 14.06.2015 решение общего собрания собственников помещений в доме о выборе ООО "Альянс" в качестве управляющей организации.

Между тем 18.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, которым принято решение расторгнуть договор управления с Обществом, а также заключить договор управления с ООО "Диалог".

20.08.2015 Ивгосжилинспекцией в связи с представлением третьим лицом установленных законом документов в данный Реестр внесены изменения в отношении организации, управляющей названным многоквартирным домом, с указанной даты спорный дом значится в реестре лицензий Ивановской области как находящийся под управлением ООО "Диалог". Иных уведомлений об изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Альянс", после 20.08.2015 в Ивгосжилинспекцию не поступало.

Таким образом, Общество утратило статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал возникновение с 20.08.2015 соответствующих обязанностей по управлению на стороне ООО "Диалог", вновь выбранного общим собранием собственников в качестве управляющей организации.

Поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и такой организацией в спорный период времени (с 20.08.2015 по 15.12.2015) являлось ООО "Диалог", у Общества отсутствовали правовые основания для выставления собственникам и нанимателям жилых помещений в рассматриваемом доме платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Аргументы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не исключающие такие выводы. Факт получения ООО "Альянс" неоднократно направлявшихся в его адрес уведомлений (от жильца дома Шрайбмана О.Л. от 05.08.2015 и от ООО "Диалог" от 17.07.2015) подтверждается материалами дела, в связи с чем Общество не могло не знать о выборе собственниками помещений спорного дома иной управляющей организации. Несоблюдение срока направления таких уведомлений и их формы не исключает наступления предусмотренных частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации правовых последствий исключения сведений о конкретном многоквартирном доме из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации в виде императивной обязанности лицензиата прекратить деятельность по управлению таким домом.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми и общедоступными, что в любом случае позволяло своевременно установить прекращение права управления рассматриваемым домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в пунктах 1.2, 1.4 оспариваемого предписания требования Ивгосжилинспекции о необходимости возврата денежных средств, уплаченных собственниками помещений в спорном доме за период с 20.08.2015 по 15.12.2015, и представлению информации об исполнении такой обязанности являются законными и обоснованным.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации признанное судом общей юрисдикции ничтожным решение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу выбора ООО "Альянс" в качестве управляющей организации не могло повлечь каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции также обоснованно сослался на решение Советского районного суда города Иваново от 13.01.2016 по делу N 2-20/2016 как на исключающее возможность возникновения в рассматриваемый период времени каких-либо правоотношений между Обществом и жильцами дома, в том числе по взиманию с последних платы за услуги. Ввиду того, что сделка недействительная сделка ничтожна вне зависимости от такого признания, при этом недействительной такая сделка является с момента ее совершения, то обстоятельство, что на момент выдачи ответчиком предписания названное выше решение Советского районного суда города Иваново от 13.01.2016 по делу N 2-20/2016 еще не было принято, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых положений данного предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования ООО "Альянс" о признании незаконным и отмене пунктов 1.2, 1.4 предписания Ивгосжилинспекции у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 по делу N А17-1332/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 по делу N А17-1332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева