Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 03АП-4048/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 сентября 2016 г.

Дело N А74-8347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Перекрёсток Ойл Хакасия"): Лозгачева А.С., представителя по доверенности от 16.09.2016 N 259/16;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро"):

Панышевой Л.Г., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 1, паспорт;

Матюхина Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекрёсток Ойл Хакасия" (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" мая 2016 года по делу N А74-8347/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекрёсток Ойл Хакасия" (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро" о взыскании 1 120 728 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, заявитель указал, что договор хранения от 01.04.2012 N 92 на отношения истца и ответчика не влияет, поскольку без пролонгации; акт сверки от 25.01.2013 подписан неизвестно к какому договору. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено спецификаций, товарно-транспортных накладных к договору, подтверждающих отгрузку товара. Истец сомневается в относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что разница в объемах нефтепродуктов переданных на хранение и выбранных с хранения составляет 11 331,18 л.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2016.

В материалы дела от ООО "Перекрёсток Ойл Хакасия" поступили дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно: копией возражения на отзыв ответчика от 17.09.2015 дополнение к отзыву 14 марта 2016; копией возражения на дополнение к отзыву от 18.04.2016; скриншот системы "Мои Арбитр"; копией договора поставки N 13-УКП-009 от 26.12.2012; копией счет - фактуры N 2906 от 01.02.2013; копией товарной накладной N 2906 от 01.02.2013; копией счет - фактуры N 4115 от 05.03.2013; копией товарной накладной N 4114 от 05.03.2013; копией счет - фактуры N 6569 от 01.05.2013; копией товарной накладной N 6544 от 01.05.2013; копией счет - фактуры N 7877 от 11.06.2013; копией товарной накладной N 7876 от 11.06.2013; копией счет - фактуры N 7916 от 01.07.2013; копией товарной накладной N 7913 от 01.07.2013; копией счет - фактуры N 9659 от 01.08.2013; копией товарной накладной N 9251 от 01.08.2013; копией счет - фактуры N 12545 от 01.11.2013; копией товарной накладной N 13147 от 01.11.2013; копией чет - фактуры N 13296 от 01.12.2013;

копией товарной накладной N 14289 от 01.12.2013; копией счет - фактуры N 272 от 01.01.2013; копией товарной накладной N 273 от 01.01.2013; копией счет - фактуры N 1855 от 01.03.2013; копией товарной накладной N 2630 от 01.03.2014.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, пояснения о невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции дать не смог.

На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела снимает, так как отсутствуют правовые основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Фактически указанные документы не будут возвращены представителю истцу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, в зале судебного заседания представил письменные уточнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в письменных уточнениях и пояснениях (поступавшие 15.09.2016).

В материалы дела от ООО "Джирим-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно: копией выписки из приказа N 1 от 06.01.2009; копией техпаспорта на автомобиль С739ЕА 19RUS ГАЗ 3307; копией путевого листа от 29.03.2012; копией путевого листа с 25.04.2012 по 26.04.2012; копией путевого листа с 23.04.2012 по 24.04.2012; копией путевого листа с 21.05.2012 по 25.05.2012; копией путевого листа с 26.06.2012 по 29.06.2012;копией путевого листа с 24.07.2012 по 27.07.2012; копией путевого листа с 06.08.2012 по 10.08.2012; копией путевого листа с 28.08.2012 по 30.08.2012; копией путевого листа с 17.09.2012 по 20.09.2012; копией выписки из ЕГРЮЛ, копией реестра документов по перевозке горюче - смазочных материалов, принадлежащих ООО "Джирим - Агро" с апреля по сентябрь 2012 года.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела заявлять не будет, поскольку отсутствуют правовые основания для приобщения указанных документов к материалам дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Джирим-Агро" является организацией агропромышленного комплекса Республики Хакасия и осуществляет свою деятельность в селе Джирим Ширинского района Республики Хакасия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 129 от 05.03.2010 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям" между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" заключено соглашение N 3 от 27.02.2012 "О снижении или поддержании цен при поставке нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям отдельных видов ГСМ, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ" (том 5 л.д.104-106, 108-113).

ООО "Джирим-Агро" вошло в перечень сельхозтоваропроизводителей Республики Хакасия - получателей льготного ГСМ в 2012 году, что следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия исх.N 51-281 от 28.02.2012 (том 5 л.д.114-116).

01.03.2012 между ООО "Джирим-Агро" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) заключён договор поставки нефтепродуктов N 0000612/2123Д, в рамках которого в период с 31 марта по 30 сентября 2012 г. поставщиком покупателю передано 97,917 тонн нефтепродукта - Регуляр-92 (АИ-92-3) (том 5 л.д.13-24, 26-96).

Согласно справке администрации Джиримского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия исх.N 158 от 31 марта 2016 г. на территории села Джирим находится одна автозаправочная станция - АЗС-38, расположенная по ул. Козлова, 10 (том 5 л.д.25).

01.04.2012 между ООО "Джирим-Агро" (клиент) и ООО "Сибнефть-Саяны" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов N 92, по условиям которого услуги оказывались с использованием комплекса автозаправочной станции - АЗС N 38, расположенной в с. Джирим Ширинского района (том 4 л.д.105).

По данным, содержащимся в отчётах ООО "Джирим-Агро" о движении материальных ценностей за период с марта по декабрь 2012 года, остаток неизрасходованного нефтепродукта (АИ-92) на 01.01.2013 составил 46515,62 тонны (том 5 л.д.111).

Согласно акту сверки остатков горюче-смазочных материалов на 01.01.2013, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Саяны" и ООО "Джирим-Агро", на указанную дату на хранении ООО "Сибнефть-Саяны" находилось 46983,03 тонны принадлежащих ООО "Джирим-Агро" горюче-смазочных материалов, в том числе бензина АИ-92 - 46515,63 тонны (том 4 л.д.106).

Договором от 25.12.2012 N 004/12-ЗСТ оформлена сделка купли-продажи автозаправочной станции, находящейся в с. Джирим по ул. Козлова, 10, в результате которой указанное имущество отчуждено гражданкой Зайцевой Викторией Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Туревичем Александром Николаевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб Трейд" (том 4 л.д.129-133).

01.02.2013 между ООО "Джирим-Агро" (клиент) и ООО "Перекрёсток Ойл Хакасия" (исполнитель) подписан договор N 186 на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов, по условиям которого услуги оказывались с использованием комплекса автозаправочной станции - АЗС N 38, расположенной в с. Джирим Ширинского района (том 1 л.д.13).

В рамках договора от 01.02.2013 N 186 ООО "Джирим-Агро" на хранение ООО "Перекрёсток Ойл Хакасия" в период с 21.06.2013 по 28.03.2014 передано 54930 литров бензина марки АИ-92 (41,401т.), что подтверждается транспортными накладными N 62579 от 21.06.2013, N ШИР-000000686 от 11.07.2013, N ШИР-000000888 от 19.08.2013, N 67884 от 14.09.2013, N ШИР-000001030 от 18.09.2013, N ШИР-000001078 от 01.10.2013, N ШИР-000001164 от 28.10.2013, N ШИР-000001120 от 15.10.2013, N N ШИР-000001226, ШИР-000001227 от 18.11.2013, N 77730 от 20.02.2014, N ШИР-000000227 от 28.03.2013 (том 1 л.д.14-30).

20.02.2013 между ООО "ЗапСиб Трейд" (арендодатель) и ООО "Перекрёсток Ойл Хакасия" (арендатор) заключён договор N 002/13-ЗСТ аренды автозаправочной станции, находящейся в с. Джирим по ул. Козлова, 10 (том 4 л.д.134-136).

В период с 01.02.2013 по 01.04.2014 ООО "Джирим-Агро" с автозаправочной станции N 38 выбрано 95607,72 литра бензина марки АИ-92, что подтверждается соответствующими ведомостями (том 1 л.д.33-182, том 2 л.д.1-140, том 3 л.д.1-148) и ответчиком не оспаривается.

Обратившись в арбитражный суд, ООО "Перекрёсток Ойл Хакасия" указывает на то, что в период с 01.02.2013 по 01.04.2014 ООО "Джирим Агро" выбрало на АЗС N 38 95607,72 л. топлива марки АИ-92, передав на хранение в рамках договора N 186 от 01.02.2013 только 54930 л. данного топлива, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за его счёт в объёме выбранного сверх переданного на хранение бензина марки АИ-92 (40677,72 л.).

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик, ссылаясь на договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2012 N 0000612/2123Д, договор на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов от 01.04.2012 N 92, акт сверки остатков горюче-смазочных материалов на 01.01.2013, а также документы бухгалтерской отчётности, указывает на то, что он являлся собственником всего объёма выбранного топлива.

Свои возражения ответчик строит также на обстоятельствах взаимоотношений сторон, согласно которым в период с 01.02.2013 до 21.06.2013 истец беспрепятственно отпускал ответчику с автозаправочной станции N 38 топливо, несмотря на то, что по условиям пункта 2.1.3 договора N 186 от 01.02.2013 предусматривался отпуск только принятых от клиента нефтепродуктов. Истцом без возражений принималась оплата за услуги по хранению в период с 01.02.2013 до 21.06.2013 нефтепродуктов.

Истцом не оформлялись необходимые в условиях сформировавшихся правоотношений сторон акты сверок остатков нефтепродуктов в резервуарах автозаправочной станции.

По мнению ответчика, такое поведение истца не соответствует обычаям делового оборота и существу обязательства, обусловленного договором N 186 от 01.02.2013.

Ответчик также обращает внимание на то, что основным видом деятельности ООО "Джирим-Агро" является растениеводство, работы по сбору урожая заканчиваются в сентябре месяце, что и обусловливает прекращение обществом закупок топлива в сентябре 2012 года в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2012 N 0000612/2123Д. После завершения уборочных работ потребность в топливе значительно снижается, в связи с чем отгруженные в период с 31.03 по 30.09.2012 в резервуары автозаправочной станции N 38 нефтепродукты выбирались обществом вплоть до июня 2013 года.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства в совокупности с непредставлением истцом в материалы дела документов, оформление которых требуется в силу положений пунктов 13,14, 16 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (документов, подтверждающих ведение сметного учёта нефтепродуктов, документов, содержащих сведения о показания суммарных счётчиков всех топливо- и маслораздаточных колонок, документов, содержащих сведения о количестве (массе) остатков продукта, находящихся в каждом резервуаре АЗС), косвенно свидетельствуют о том, что истец принял автозаправочную станцию с остатками принадлежащих ответчику нефтепродуктов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рамках настоящего дела, рассматривалось требование истца о взыскании стоимости нефтепродукта АИ-92, которое, по его мнению, ответчик приобрёл необоснованно в результате выборки большего объёма нефтепродукта, чем было сдано на хранение истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в натуре подлежит имущество, составляющее неосновательное обогащение, то есть именно то имущество, которое было неосновательно приобретено и которое сохранилось у приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, помимо факта приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества без правовых оснований, при рассмотрении спора о неосновательном обогащении в виде возврата неосновательно полученного имущества, подлежит установлению факт принадлежности спорного имущества потерпевшему на законном основании, а в том случае, когда такое имущество не может быть возвращено в натуре - также факт действительной стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Джирим-Агро", начиная с марта 2012 года, для собственных нужд приобретались нефтепродукты, хранение которых осуществлялось на единственной, находящейся в селе Джирим автозаправочной станции N 38 по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим, ул. Козлова, 10.

В период с 31 марта по 30 сентября 2012 года ООО "Джирим-Агро" приобретено и, соответственно размещено в резервуары, находящиеся на указанной автозаправочной станции 97,713 тонн нефтепродукта марки АИ-92.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2013 остаток неиспользованных ООО "Джирим-Агро" нефтепродуктов, принадлежащих ему и размещённых на указанной автозаправочной станции, составил 46983,03 л., в том числе бензина АИ-92 - 46515,63 л., что подтверждается данными, содержащимися в отчётах ООО "Джирим-Агро" о движении материальных ценностей за период с марта по декабрь 2012 года, и акте сверки остатков горюче-смазочных материалов на 01.01.2013 (том 4 л.д.106, том 5 л.д.111).

В соответствии с пунктом 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу положений статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что являясь владельцем имущества (бензина АИ-92 в количестве 46515,63 л., которые остались не выбранными по состоянию на 01.01.2013), ответчик имел право получить сданное им на хранение имущество на законном основании.

При этом из материалов дела следует, что в рамках заключённого с ООО "Перекрёсток Ойл Хакасия" договора на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов от 01.02.2013 N 186 ООО "Джирим-Агро" начало передавать на хранение нефтепродукты начиная с июня 2013 года, однако выборка нефтепродуктов с автозаправочной станции N 38 осуществлялась последним в феврале, марте, апреле и мае 2013 года, то есть до начала отгрузки хранителю нефтепродуктов.

Сторонами не оспаривается, что хранителю были полностью оплачены услуги хранения, в том числе за хранение топлива, выбранного в период с февраля до июня 2013 года.

Арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что ООО "Джирим-Агро" в спорном периоде выбирало принадлежащие ему нефтепродукты, в частности бензин марки АИ-92. Доказательств принадлежности истцу бензина марки АИ-92 в спорном объёме - 40677,72 л. в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к доводам истца, основанным на отсутствии доказательств наличия остатка нефтепродуктов в резервуарах автозаправочной станции на момент изменения её собственника и владельца, поскольку в отношениях, связанных с переходом права собственности и владения на данную автозаправочную станцию ответчик участия не принимал и не привлекался к составлению каких-либо документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о сомнениях истца в относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил документы, представленные ответчиком, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об остатке принадлежащих ответчику нефтепродуктов на автозаправочной станции по состоянию на 01.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно истец несёт бремя доказывания обстоятельств отсутствия на автозаправочной станции, принадлежащих ответчику нефтепродуктов по состоянию на 01.02.2013 (на момент заключения договора хранения N 186).

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в объемах нефтепродуктов переданных на хранение и выбранных с хранения составляет 11 331,18 л., подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В настоящем деле арбитражным судом не установлено наличия у истца права (законного интереса), на судебную защиту которого направлен рассматриваемый иск. Соответственно оснований для констатации факта нарушения ответчиком какого-либо права (интереса) истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях закона о неосновательном обогащении, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку истцом не доказаны факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2016 года по делу N А74-8347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская