Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-6245/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, об уменьшении цены по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А29-485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца-франчайзинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N А29-485/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1131101007245; ИНН 1101145004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца-франчайзинг" (ОГРН 1155001001484; ИНН 5001102597)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца-франчайзинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" о взыскании в порядке соразмерного уменьшения цены работ денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца-франчайзинг" (далее - ООО "Пицца-франчайзинг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 163 553 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 19 от 08.06.2015, 329 175 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2015 по 12.04.2016, 10 241 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг ( т.1 л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании в порядке соразмерного уменьшения цены работ по этому договору подряда денежных средств в сумме 209 825 руб. 42 коп. (т.1 л.д.97-101).

Определением суда от 06.05.2016 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Пицца-франчайзинг" от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 исковые требования ООО "СтройЭксперт" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 163 553 руб. 00 коп. долга, 42 349 руб. 47 коп. пени, 2 758 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 357 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 613 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разумным размером пени является сумма в пределах 10 % годовых, поскольку размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Северо-западному федеральному округу составляет от 8,41 до 11,44 % годовых. Несмотря на двусторонний акт о приёмки работ от 22.08.2015, ответчик уведомлял истца о необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ на 373 378,42 руб., следовательно, спорная задолженность составляет 1 090 443,58 руб. Считает, что требования истца по оплате выполненных работ на сумму 163 553 руб. и требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 373 378,42 руб. являются однородными и в результате их зачёта остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 209 825,42 руб. Поскольку истец нарушил положения статьи 309 ГК РФ, то он не имеет права на начисление неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований истца о взыскании пени на сумму 42 349 руб. 47 коп., поскольку суд изменил установленный сторонами порядок расчёта пени (пункт 6.2 договора), применив практику по спорам, вытекающим из государственных (муниципальных) контрактов. Следовательно, судом сделан неверный вывод о распределении судебных расходов по иску. В остальной части просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности и пени) в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 июня 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор подряда N 19 на выполнение работ по текущему ремонту внутреннего помещения пиццерии, расположенной по адресу: г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 23/5, в сроки с 08.06.2015 по 23.08.2015 ( т.1 л.д.6-8).

Стоимость работ определялась исходя из расценок: 4850 руб./кв.м за помещения кухни и 4950 руб./кв.м за помещения ресторана, и складывается из стоимости ремонтных работ равных 1196260 руб. и стоимости демонтажных работ 118 412 руб., всего 1314672 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится в 3 этапа (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора):

- предоплата - 30 % от общей стоимости работ - вносится не позднее 1 банковского дня с момента подписания договора;

- 40 % от суммы договора - в течение 1 банковского дня с момента выполнения работ на 80 %;

- остаток - 30 % - в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Дополнительным соглашением от 23.08.2015 N 1 к договору стороны согласовали перечень дополнительных работ, их стоимость, установили срок оплаты дополнительных работ - 3 банковских дня после подписания актов сдачи-приемки (т.1 л.д.9-13).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора на общую сумму 1 463 822 руб. 00 коп. истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2015 N 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2015 N 7 (т.1 л.д.18-21, 22-25).

Работы оплачены заказчиком частично на общую сумму 1 300 269 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1 л.д.70-73).

В связи с неоплатой работ в установленный договором срок в адрес заказчика направлена претензия подрядчика от 17.12.2015 с требованием в срок до 15.01.2016 оплатить задолженность в сумме 163 553 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 158 092 руб. 00 коп. (т.1 л.д.26).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 163 553 руб. 00 коп. задолженности по договору, 329 175 руб. 00 коп. пени, рассчитанной по пункту 6.2 договора в размере 0,1 % от стоимости работ за период с 01.09.2015 по 12.04.2016, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 10 241 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д.97, 115-117).

В подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом ответчик представил:

- заключение АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 20/01/16-С (т.1 л.д.128-163);

- уведомление о соразмерном уменьшении цены работ по спорному договору в связи с допущенными отступлениями от требований к качеству строительных работ, повлекшими ухудшение результата выполненных работ на сумму 348 379 руб. 00 коп. (т.2 л.д.5);

- уведомление о зачёте в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 ГК РФ требования подрядчика по оплате выполненных работ на сумму 163 553 руб. 00 коп. в счёт требования заказчика в сумме 373 378 руб. 42 коп., в результате которого сумма задолженности ООО "Стройэксперт" перед ООО "Пицца-франчайзинг" составила 209 825 руб. 42 коп. (т.2 л.д.6).

В отсутствие доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ, а также подтверждённой в установленном порядке стоимости выявленных ответчиком недостатков работ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 163 553 руб. 00 коп.

При расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд принял во внимание стоимость оплаченных заказчиком работ и взыскал с ответчика в пользу истца 42 349 руб. 47 коп. пени, исчисленной за период с 01.09.2015 по 12.04.2016, не усмотрев при этом основания для снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объём фактических действий, произведённых представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, невысокую сложность дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд посчитал разумной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, однако не согласен с суммой взысканной судом задолженности и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобе указывает, что также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишён права заявлять возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства мотивированного отказа от приёмки выполненных истцом работ (часть 4 статья 753 ГК РФ), акты об обнаружении выявленных недостатков (пункт 3.2.3 договора), составленные непосредственно в момент сдачи истцом работ ответчику или в течение 14 календарных дней после указанной даты (скрытые недостатки), но не позднее 60 календарных дней с даты открытия зала пиццерии (пункт 7.5 договора), в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 приведённого выше Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы согласно условиям договора, но в выполненных работах имелись недостатки; в целом результат работ соответствует предмету договора, заключённому сторонами.

Вместе с тем, ответчик отказался от встречных исковых требований о взыскании в порядке соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда от 08.06.2015 N 19 денежных средств в сумме 209 825 руб. 42 коп., а также не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы, на которую подлежит уменьшить стоимость работ.

Следовательно, доказательств того, что работы выполнены Обществом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а равно их стоимостная оценка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения установленной за работу цены является правомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расчёт неустойки выполнен судом первой инстанции с учётом правоприменительной практики, основанной на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму договора от 08.06.2015 без учёта надлежащего исполнения части обязательств по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия подрядчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были оплачены заказчиком в установленный срок.

Оснований для еще большего уменьшения установленного судом первой инстанции размера неустойки, в том числе по основаниям, приведённым в статье 333 ГК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.

Вопреки доводам истца принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит условиям договора и разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N А29-485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца-франчайзинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельева