Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-17010/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-52313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиниВоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-52313/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рольф Лоджистик" к обществу с ограниченной ответственностью "МиниВоз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рольф Лоджистик" (далее - ООО "Рольф Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиниВоз" (далее - ООО "МиниВоз", ответчик) о взыскании ущерба в размере 97 389 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МиниВоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора договора перевозки N 31/13/РЛ от 16.04.2013 г. ООО "МиниВоз" осуществило перевозку автомобилей по товарным накладным N 149442-2 от 16.12.2015 г., N 151641-1 от 11.02.2016 г., N 151708-1 от 13.02.2016 г.

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем составлены соответствующие ОУПТС и акты.

ООО "Рольф-Лоджистик" в порядке суброгации были получены претензии от страховой компании АО "Цюрих надежное страхование" (грузополучатель/выгодоприобретатель - ООО "Мейджор Авто Центр") на сумму восстановительного ремонта в размере 122 174 руб. 47 коп.

Истец оплатил сумму ущерба и письмами N 15568 от 19.04.2016 г., N 15563 от 18.04.2016 г., N 15637 от 18.05.2016 г. и N 15707 от 23.05.2016 г. обратился к ответчику с претензиями с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 97 389 руб. 67 коп.

Ответчик в добровольном порядке понесенные убытки истцу не возместил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности размера убытков и вины ответчика в причинении истцу убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "МиниВоз" ссылалось на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение дела по подсудности, установленной соглашением сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "Рольф-Лоджистик", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "МиниВоз", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года ООО "Рольф-Лоджистик" (заказчик) и ООО "МиниВоз" (перевозчик) заключили Договор перевозки N 31/13/РЛ, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов - автомобилей, в том числе международной перевозке автомобилей автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно ст. 785 ГК РФ договор перевозки начинается с принятия груза и прекращается его выдачей в пункте назначения.

Как указал истец, ООО "МиниВоз" были приняты к перевозке автомобили, что подтверждается товарными накладными N 149442-2 от 16.12.2015 г., N 151641-1 от 11.02.2016 г., N 151708-1 от 13.02.2016 г.

В соответствии с п.6.5 договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей перевозчиком от грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (форс-мажорные обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Согласно пунктам 80, 81 Правил перевозок автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Ответчик осуществил перевозку автомобилей и передал покупателям транспортные средства, что подтверждается Актами передачи и получения транспортного средства.

Как указывалось ранее при принятии груза (автомобилей) составлены Отчеты об ущербе и Акты передачи и получения транспортного средства, согласно которым обнаружены повреждения на перевозимых ответчиком автомобилях.

Однако, как следует из материалов дела, перевозимые ответчиком автомобили имели защитное транспортировочное покрытие в виде пленки, поскольку защитная пленка накладывается на автомобиль заводом-изготовителем и не подлежит снятию до момента поступления машины в дилерский центр.

В данном случае повреждение автомобилей было обнаружено после мойки автомобилей и после снятия защитной транспортировочной пленки, в которую были упакованы перевозимые автомобили.

Груз был принят к перевозке и выдан получателю в исправной упаковке, доказательств ее нарушения в момент приема груза грузополучателем от перевозчика не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение повреждений в виде сколов и вмятин без повреждения защитного транспортировочного покрытия невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение груза не могло произойти в промежуток времени между принятием груза перевозчиком к перевозке и его сдачей грузополучателю.

Кроме того, согласно п.5.8 Приложения N 3 к договору перевозки N 31/13/РЛ осмотр автомобиля проводится до мойки. В зимнее время обязанность очистить автомобиль от снега перед осмотром возложена на получателя. Во избежание повреждения лакокрасочного покрытия очистка автомобиля ото льда может не производиться. В случае если автомобиль грязный или во льду, получатель вправе отметить это обстоятельство в ТН или Акте осмотра (если оформляется).

В соответствии с п.5.11 Приложения N 3 получатель вправе помыть автомобиль только после его осмотра, подписания ТН и Актов осмотра (если оформляется). Получатель вправе привлечь водителя для участия в оформлении осмотра, где будут отражены повреждения автомобиля, выявленные после мойки или нанесенные в процессе мойки, только если такое право предусмотрено договором. При этом из Акта осмотра должно быть однозначно понятно, что такие повреждения были выявлены только после мойки.

В момент передачи автомобиля представитель грузополучателя не произвел отметок о повреждениях, из чего следует, что в момент передачи повреждений не было. Отметки в ОУПТС о наличии повреждений на автомобиле появились только после мойки данного автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам, все повреждения обнаружены после мойки автомобилей, кроме повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee (царапина на накладке руля, царапина на заднем правом пороге), что подтверждается Актом от 14.02.2016 г. (л.д. 69).

Стоимость указанных повреждений составила 3 350 руб. 48 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика, поскольку повреждение обнаружено до мойки автомобиля (л.д. 64).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вина перевозчика в повреждении груза (автомобилей) отсутствует, соответственно, оснований для возложения на перевозчика ответственности за повреждение автомобилей не имеется.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что перевозчик не несет ответственность за повреждения, обнаруженные после выдачи груза грузополучателю, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Несмотря на содержащееся в заключенном между сторонами договоре условии о передаче споров на разрешение Арбитражного суда г. Москвы (п. 8.3 договора), суд считает правомерным предъявление иска в Арбитражный суд Московской области, так как исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон в соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-52313/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиниВаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" ущерб в размере 3 350 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиниВаз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская