Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26266/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-42397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26266/2016) ООО "ГРУПП ТЕХ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-42397/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТЭКО"

к ООО "ГРУПП ТЕХ СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ООО "ТЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПП ТЕХ СТРОЙ" (далее - ООО "ГРУПП ТЕХ СТРОЙ") о взыскании 509 044 руб. 05 коп., в том числе 466 100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора аренды техники с экипажем N А-1/16 от 10.12.2015, 41 309 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.01.2016 по 17.06.2016, 1 634 руб. 95 коп. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за пользование денежные средствами на период отсрочки платежа.

До принятия решения ООО "ТЭКО" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования, в результате чего просило взыскать с ООО "ГРУПП ТЕХ СТРОЙ" 201 664 руб. 45 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности, 50 029 руб. 50 коп. пеней за период с 08.01.2016 по 27.07.2016, 1 634 руб. 95 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за пользование денежными средствами на период отсрочки платежа.

Решением от 05.09.2016 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ГРУПП ТЕХ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано на неисполнение ООО "ТЭКО" процессуальной обязанности по заблаговременному ознакомлению ООО "ГРУПП ТЕХ СТРОЙ с заявлениями об уточнении исковых требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что к последнему применена двойная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов, предусмотренных ст.ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ТЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОО "ТЭКО" (исполнитель, арендодатель) и ООО "ГРУПП ТЕХ СТРОЙ" (заказчик, арендатор) заключен договор N А-1/16 от 10.12.2015, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное пользование и владение строительную технику и механизмы, в соответствии с Приложением N1, а также оказать ответчику услуги по управлению техники и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3.5 договора арендатор осуществляет оплату в течение 7 календарных дней выставленных арендодателем счетов согласно актам выполненных работ, составленным на основании рапортов учета рабочего времени, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по предоставлению и эксплуатации техники, что подтверждается актами N 218 от 31.12.2015, N 219 от 26.01.2016, N 23 от 26.01.2016, N 51 от 09.02.2016, N 61 от 18.02.2016, N 97 от 15.03.2016, N 115 от 31.03.2016 на общую сумму 1 191 600 руб.

В нарушение условий договора (п. 3.5) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 7 дней с момента подписания актов выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 466 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 100 от 30.05.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Удовлетворяя иск в части взыскания 150 000 руб. задолженности, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614, 632, 636, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным обоснованность иска в данной части.

Решение суда подателем жалобы в указанной части не оспаривается.

На основании п. 4.4 договора, ст.ст. 329. 330 ГК РФ ответчику начислены на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 08.01.2016 по 27.07.2016, размер которых исходя из ставки 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, составил 50 029 руб. 50 коп., которые правомерно взысканы судом.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец на основании указанной нормы права начислил законные проценты за период пользования денежными средствами, начисленных на отсрочку каждого платежа в течение 7 календарных дней, размер которых согласно расчету последнего составил 1 634 руб. 95 коп., которые также правомерно взысканы судом.

Доводы жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 317.1 ГК РФ законные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение соответствующего денежного обязательства, что следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 53 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении спора суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 г. по делу N А56-42397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина