Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-9113/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А28-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2016 по делу N А28-8449/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертэкс" (ИНН: 4345028981; ОГРН: 1024301307007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (ИНН: 0606012325; ОГРН: 1040600281006)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертэкс" (далее - истец, ООО "Вертэкс") обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (далее - ответчик, ООО "Сфера-Строй") о взыскании на основании договора подряда от 15.02.2016 N 1 долга в сумме 172 606 рублей 00 копеек за выполненные работы, принятые в марте 2016 года, и пеней в сумме 61 620 рублей 34 копейки, начисленные ввиду просрочки оплаты указанных работ за период с 22.03.2016 по 18.07.2016 (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине в сумме 7685 рублей 00 копеек.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 06.09.2016 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в меньшей сумме.

По мнению ООО "Сфера-Строй", обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что судом первой инстанции не учтено неполучение ответчиком почтовых уведомлений о подаче истцом иска. Также судом необоснованно не применены статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как неустойка, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате, подлежит исчислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (далее - Средние ставки). Соответственно, неустойка за спорный период, исходя из приводимого в жалобе расчета, составит 5387 рублей 30 копеек.

ООО "Вертэкс" отзыв на жалобу не направило, равно как и ООО "Сфера-Строй" определение апелляционного суда от 03.10.2016 не исполнило.

Исходя из положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон и с перерывом с 27.10.2016 до 31.10.2016, при их извещении в установленном порядке, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.02.2016 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили Договор, по пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в спортивном зале школы, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Летка, согласно предварительным сметам в приложении N 1 (далее - Ремонт, Объект), и сдать результат работ Заказчику. В свою очередь, Заказчик обязуется, среди прочего, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренными Договором и приложениями к нему (л.д. 9-10).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4 Договора установлено, что стоимость работ составляет 272 606 рублей 00 копеек (без налога на добавленную стоимость). Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 136 303 рубля 00 копеек - в течение пяти дней после подписания Договора, окончательный расчет за выполненные работы - в течение трех дней после окончания работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктами 4.11, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Договора закреплено, что Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности Объекта к сдаче не позднее, чем за три дня до окончания работ. Приемка-сдача работ должна состояться не позднее, чем через один день после получения Заказчиком указанного уведомления Подрядчика. Заказчик принимает выполненные работы с оформлением документов по форме КС-2, КС-3. Сдача Объекта производится комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика, путем инспекции работ, выполненных Подрядчиком по условиям Договора, и оформляется актом с подписанием его обеими сторонами. Заказчик обязан подписать акт в течение двух рабочих дней с момента получения. Заказчик при отказе от подписания акта обязан указать в нем мотивированные причины отказа, в противном случае акт считается подписанным без замечаний и объемы работ, указанные в нем, подлежат полной оплате.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, если допущена просрочка в оплате работ, Заказчик по требованию Подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 Договора определена подсудность возникающих между сторонами в ходе его исполнения споров Арбитражному суду Кировской области.

В разделе 9 Договора применительно к Заказчику наряду с его юридическим адресом (Республика Ингушетия, Назрановский район, село Плиево, улица Муталиева, дом 33) приведен почтовый адрес (город Киров, улица Грибоедова, дом 1а).

Помимо Договора, стороны согласовали, подписали и скрепили печатями смету от 15.02.2016 N МВТ00000013 на сумму, соответствующую стоимости Ремонта, указанной в Договоре, то есть на 272 606 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Платежным поручением от 15.02.2016 N 85 ООО "Сфера-Строй" перечислило ООО "Вертэкс" 100 000 рублей (л.д. 14).

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 18.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 18.03.2016 (по формам КС-2, КС-3), которые подписаны обеими сторонами и заверены печатями, в том числе, без замечаний со стороны ответчика, истец с 15.02.2016 по 18.03.2016 выполнил Ремонт Объекта по договорной стоимости (л.д. 12-13).

ООО "Сфера-Строй" окончательный расчет по Договору не произвело, в акте сверки за период с 15.02.2016 по 28.04.2016 подтвердило наличие долга перед ООО "Вертэкс" в сумме 172 606 рублей, его претензию с требованием о погашении долга и уплате пеней, полученную по почтовому адресу, оставило без удовлетворения (л.д. 15, 16-18).

Ссылаясь на приведенные документы и явствующие из них обстоятельства, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Заказчика долга в сумме 172 606 рублей и пеней, начисленных за период с 22.03.2016 по 18.07.2016, в сумме 61 620 рублей 34 копейки (л.д. 5).

Определением от 20.07.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 11.08.2016, направления дополнительных доказательств - до 01.09.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 21.07.2016. Кроме того, копия данного определения, направленная заказными письмами с уведомлениями о вручении, получена ответчиком по юридическому и почтовому адресам, соответственно, 01.08.2016 и 25.07.2016 (л.д. 3, 4 на обороте).

Во исполнение данного определения ответчик отзыв на иск не представил; от истца поступили доказательства того, что копия иска получена ответчиком, в том числе, так же по его юридическому и почтовому адресам (л.д. 29-36).

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая обжалуемое решение путем подписания резолютивной части, руководствовался положениями статей 110, 123, 167-170, 227-229 АПК РФ, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753 ГК РФ. При этом суд заявленные в иске суммы взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо того, после поступления 20.09.2016 от ответчика апелляционной жалобы на указанное решение в виде резолютивной части, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 22.09.2016, изложив в нем письменное обоснование вывода об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 40-43).

В силу статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения должна проверяться апелляционным судом, как правило, в обжалуемой части.

При этом, если лицами, участвующими в деле, не представлено соответствующих возражений до начала судебного разбирательства, апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых согласно части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

В настоящем деле от сторон не поступило возражений относительно его пересмотра только в части, оспариваемой ответчиком в жалобе. В том числе, ответчик не направил каких-либо дополнений к жалобе в ответ на определение от 03.10.2016 и изложенное в нем предложение уточнить (при необходимости) предмет обжалования, учитывая, что имеется мотивированное решение от 22.09.2016.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что пересмотру подлежит обжалуемое ответчиком решение от 06.09.2016 с проверкой его выводов в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Кроме того, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору, в том числе, и в случае, если указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по не объективным причинам.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не выявил оснований для перехода в общий порядок, поскольку ни из материалов дела, ни из доводов жалобы таковых не усматривается.

Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком почтовых уведомлений о подаче истцом иска отклоняется.

Имеющиеся в деле документы подтверждают обратное, равно как и факт принятия судом первой инстанции предусмотренных законом необходимых мер по извещению ответчика о судебном процессе, наличия у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения доказательств, позволяющих считать ответчика надлежаще извещенным о настоящем споре.

Ответчик, располагая информацией о судебном процессе, в ответ на определение от 20.07.2016 в установленные сроки не представил ни отзыв на иск, ни дополнительных доказательств, а в жалобе не привел сведений о том, что указанное определение не исполнил по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствовали, обжалуемое решение правомерно принято в порядке главы 29 АПК РФ, в отсутствие процессуальных нарушений, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что имеются основания для снижения пеней, находит несостоятельной, учитывая следующее.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способами защиты нарушенных гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей и по своему взаимному усмотрению могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

В силу статей 702, 711 ГК РФ в правоотношениях по подряду подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, как правило, после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы с заказчика могут быть взысканы долг и неустойка.

Материалами дела подтверждено, что по Договору истец выполнил Ремонт Объекта стоимостью 272 606 рублей 00 копеек, а ответчик оплату произвел лишь в сумме 100 000 рублей 00 копеек, окончательный расчет за выполненные работы не осуществил, наличие долга в сумме 172 606 рублей 00 копеек признал при сверке задолженности.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчик не возразил против приведенных обстоятельств и не представил доказательства, их опровергающие, требования истца о взыскании долга в сумме 172 606 рублей 00 копеек являются правомерными и обоснованно признаны в обжалуемом решении подлежащими удовлетворению.

В жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривается, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате по Договору, что в жалобе не отрицается, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Методика расчета взыскиваемой неустойки, в частности, сумма долга и продолжительность периода просрочки, с учетом которых начислена неустойка, не противоречат условиям Договора и ответчиком не оспариваются.

С доводом жалобы об изменении обжалуемого решения посредством снижения неустойки, в частности, до 5387 рублей 30 копеек, не представляется возможным согласиться.

По смыслу статей 9, 65, 228, 266, 272.1 АПК РФ доводы и доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных другой стороной, не могут рассматриваться в апелляционном суде, если не рассматривались судом первой инстанции, и лицом, их представившим, не подтверждено, что возможность их представления суду первой инстанции отсутствовала по уважительным причинам.

В анализируемой ситуации ответчик, заявляя в жалобе о необходимости перерасчета неустойки, не указал и не обосновал, что данные возражения не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Из имеющихся в деле документов, в том числе, принимая во внимание принятие судом первой инстанции предусмотренных законом мер к извещению ответчика о судебном процессе, таковых причин не усматривается.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 333 и 395 ГК РФ, не находит подтверждения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, каких-либо обстоятельств, препятствовавших направлению такого ходатайства, по имеющимся документам не усматривается, в том числе, с учетом установленного выше факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Поэтому оснований для исследования вопроса о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно и у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, заявляя в жалобе об уменьшении пеней, ответчик, по сути, лишь высказывает предположение о чрезмерности договорной неустойки (0,3 %), так как не приводит каких-либо доказательств или аргументов, позволяющих признать ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства или значительно превышающей возможные убытки истца.

Контррасчет пеней на сумму 5387 рублей 30 копеек, исчисленных по Средним ставкам, не принимается, так как снижение неустойки до указанных ставок, как правило, не допускается, возможно в исключительных ситуациях, тогда как доказательств исключительности анализируемой ситуации не имеется.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 61 620 рублей 34 копейки.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные в иске суммы долга, пеней и расходов по государственной пошлине.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку ответчику при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 03.10.2016 о принятии жалобы к производству, ответчик не обращался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2016 по делу N А28-8449/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов