Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-10419/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - охрана объектов культурного наследия)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-10419/16

Требование: о взыскании долга в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

23 ноября 2016 г.

А82-4288/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 по делу N А82-4288/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Юлии Николаевны (ИНН 220100316920, ОГРН 311760808900060)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относиетльно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 7604281999, ОГРН 1157627011630)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Юлия Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.10.2016 N бн на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено Арбитражным судом Ярославской области от 17.09.2016, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции почтой 24.10.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на почтовом конверте, жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области 26.10.2016, что подтверждается регистрационным штампом суда, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поданная заявителем апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то что обжалуемое решение было получено в конце сентября 2016 (согласно почтовым уведомлениям в материалах дела 30.09.2016), иных уважительных причин заявителем не указано.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы как на основания для восстановления срока, полностью зависят от самого заявителя.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

При отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока оснований для принятия к производству апелляционного суда поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая то, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орловой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 подана 24.10.2016 через почтовое отделение связи, то есть, по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд отказывает, настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Орлова Юлия Николаевна уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Орловой Юлии Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2016.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова