Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9089/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-2470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch" GmbH. Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-2470/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH. Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)"

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Вадиму Валерьевичу (ИНН: 761019324079, ОГРН: 312761001800011)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart(DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Вадиму Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N N39873, 22412 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart(DE) ("Роберт Бош" ГмбХ) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб., а также 20 412 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела чек содержит инициалы и реквизиты продавца, в связи с чем подтверждает факт реализации в торговой точке спорного товара именно Кудрявцевым В.В., осуществляющим в вышеуказанной торговой точке предпринимательскую деятельность. Отказ суда принять видеозапись покупки товара повлек нарушение законных прав истца. Выводы суда о том, что запись может содержать признаки монтажа, истец считает субъективными, сделанным с превышением полномочий в отсутствие заявления о фальсификации. Представленное экспертное исследование содержит перечень отличительных признаков приобретенного в торговой точке ответчика спорного товара от оригинальной продукции, производимой истцом. Ответчиком не представлено доказательств легальности происхождения спорного товара, а также правомерности его введения с гражданский оборот.

ИП Кудрявцев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством N 39873.

Как указывает истец, 26.02.2013 ИП Кудрявцев В.В. в торговой точке по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д.8 павильон N 3 осуществил продажу 5 полотен (пилок) для электролобзика BOSCH, на которых, по мнению истца, использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены товарный чек на сумму 175 руб. от 27.02.2013, DVD - диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; вещественное доказательство 5 полотен (пилок) для электролобзика BOSCH.

В подтверждение доводов о контрафактности товара истец представил исследование Маланичева В.А. N 1893-2015 от 02.12.2015, согласно которому 5 полотен (пилок) для электролобзика BOSCH с каталожным номером Т 101В, артикульный номер 2 608 663 038 не изготовлены на заводах компании "Роберт Бош" ГмбХ.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с нанесенным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, нарушены права последнего, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации товара.

Суд первой инстанции оценил материалы дела пришел к выводу, что истцом не доказана реализация ответчиком продукции, являющейся контрафактной.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В подтверждение факта продажи ответчиком полотен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т101В с товарным знаком "BOSCH", содержащих признаки контрафактности, в материалы дела истцом представлены подлинный товарный чек от 27.02.2013 N 1839 (л.д. 91), видеозапись приобретения товара (л.д. 99), исследование эксперта Маланичева В.А. от 02.12.2015 N 1893-2015, а также сами полотна, на которые нанесен товарный знак "BOSCH".

Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи приобретения полотен (пилок) для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" на упаковке, а также произведен осмотр вещественного доказательства - пилок (полотен для электролобзика).

Из представленной в материалы дела видеосъемки следует, что представителем истца 27.02.2013 совершена покупка полотен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т101В с нанесенным на упаковку товарным знаком "BOSCH". На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком.

На данном товарном чеке имеется оттиск печати, на котором указано: индивидуальный предприниматель Кудрявцев Вадим Валерьевич, ОГРН 312761001800011, который совпадает с ОГРН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также подпись продавца - Кудрявцев.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ видеозаписи покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве доказательства по делу. На видеозаписи покупки зафиксировано, что приобретенный товар опечатан представителем истца. Согласно заключению Маланичева В.А. на экспертизу товар поступил также в опечатанном виде, с учетом чего само по себе предоставление товара на экспертизу спустя два года после приобретения товара, значения не имеет. О фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта продажи спорного товара ответчиком опровергаются материалами дела.

Из экспертного заключения от 02.12.2015 N 1893-2015 следует, что на момент вскрытия экспертом для проведения исследования упаковка и печать не нарушены. Экспертом приведена фототаблица представленного на исследование товара и оригинальной продукции, а также указана методика осмотра исследуемого товара на предмет сравнения с оригинальной продукцией.

При этом из фототаблицы следует, что экспертом снята выполненная представителем истца упаковка, в связи с чем, выводы суда о том, что экспертом не выполнялось непосредственное исследование товара, также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции в подтверждение компетенции Маланичева В.А. в материалы дела представлен сертификат от 10.01.2014 сервисного учебного центра ООО "Роберт Бош" (л.д.90).

В результатах исследования приведен подробный перечень оснований, по которым эксперт пришел к выводу о контрафактности представленного на экспертизу товара (в том числе шаг зубьев, форма окончания полотен, несовпадение артикульных номеров, наличие на упаковке надписей, отсутствующих на оригинальной упаковке и др.)

Выводы суда о том, что в материалы дела представлена фонограмма-копия, в которую могли быть внесены изменения, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему прав на использование спорного товарного знака истца, а также доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке была реализована иная продукция. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Указывая на отсутствие доказательств контрафактности товара, в тоже время суд первой инстанции решил уничтожить вещественное доказательство - пилки для электролобзика.

Таким образом, оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак и о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации за каждый случай нарушения исключительного права. В рассматриваемом случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с направлением иска (37 руб.), получением выписки в отношении ответчика (200 руб.), составлением исследования (20 000 руб.), приобретением спорного товара, расходы по оплате государственной пошлины (2000 руб.).

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении иска ответчику от 04.02.2016 на сумму 37 руб., приходный кассовый ордер от 18.12.2015 на сумму 200 руб., оплата госпошлины за получение выписки и заявление на перевод без открытия счета от 18.12.2015, выписка из ЕГРИП в отношении Кудрявцева В.В., товарный чек на сумму 175 руб., договор поручения от 05.10.2015 N 7, исследование от 02.12.2015 N 1893-2015, акт приема-передачи от 02.12.2015, расходный кассовый ордер от 02.12.2015, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 19.02.2016 N 159 на сумму 2000 руб. за рассмотрение иска к Кудрявцеву В.В.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца относятся на ответчика.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в окончательном виде размер компенсации определен в сумме 10 000 руб., при этом стоимость исследования Маланичева В.А. составила 20 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы по проведению экспертного исследования не могут быть признаны разумными и носят чрезмерный характер, поскольку превышают объем защищаемого права.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг Маланичева В.А. до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 412 руб. судебных издержек (5000+37+175+200) и 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch" GmbH. Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-2470/2016 отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Валерьевича (ИНН: 761019324079, ОГРН: 312761001800011) в пользу Компании "Robert Bosch" GmbH. Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 10 412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак