Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-7036/16

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А82-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Которкин А.В., доверенность от 04.04.2016,

от 3-го лица: Дегин В.С., доверенность 76 АБ 1060055 от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военснаб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-1986/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военснаб" (ИНН: 7606085870, ОГРН: 1127606000719)

к Ефимову Сергею Александровичу

третье лицо: Чернобровкин Алексей Юрьевич

о взыскании 4 633 775 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Военснаб" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ефимову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 10 790 851,40 руб. убытков, причинённых Обществу.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ефимов С.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с февраля 2012 года по июнь 2014 года получил из кассы Общества спорные денежные средства на основании расходных кассовых ордеров, однако не представил документы, подтверждающие их расходование на нужды Общества или возврат денежных средств в кассу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чернобровкин Алексей Юрьевич.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 4 633 775 руб. 61 коп., в связи с тем, что убытки в сумме 6 157 075 руб.79 коп. являлись предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А82-9177/2014 (т.3 л.д.73-80).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что по тождественному спору между Обществом и Ефимовым С.А. был принят судебный акт по делу N А82-9177/2014, вступивший в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14 июня 2016 года изменить и разрешить вопрос по существу, прекратить производство по делу в части суммы в размере 6 157 075,79 руб., в остальной части направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Кроме того, просит истребовать для изучения в судебном заседании материалы гражданского дела N А82-9177/2014.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основание заявленных в настоящем деле требований не идентичны рассмотренным в рамках дела N А82-9177/2014. Указывает, что часть представленных в настоящее дело расходно-кассовых ордеров не предъявлялась истцом суду по делу N А82-9177/2014. Поясняет, что Обществом в рамках дела N А82-9177/2014 был предъявлен иск к Ефимову С.А. не на всю сумму полученных им из кассы Общества денежных средств (6 024 151,53 руб. из 10 790 851,40 руб.). Судом неверно истолкованы выводы, изложенные Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.05.2016 по делу N А82-9177/2014. В обоснование исковых требований о получении ответчиком под отчёт денежных средств из кассы Общества на сумму 10 790 851,40 руб. ссылается на заключение специалиста от 07.05.2015 N 13. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не выяснена позиция истца по вопросу прекращения производства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы истца сводятся к переоценке ранее исследованных судом в рамках дела N А82-9177/2014 доказательств.

Третьи лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО "Военснаб", изложенную в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Приведённая норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Анализируя иски Общества по настоящему делу и делу N А82-9177/2014 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, апелляционный суд отмечает идентичность субъектов споров, идентичность материально-правовых требований истца - Общества к ответчику - Ефимову С.А. в виде взыскания убытков, причинённых Обществу, при этом обстоятельства, на которых истец основывает то и другое требования к Ефимову С.А., одни и те же, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества в период 2012 - 2014 гг.

По данному делу, истец свои требования основывает на том же предмете, тех же основаниях, но на иных документах, на основании которых он определил уточнённую сумму исковых требований.

При этом, он определил общую сумму убытков, которую, по его мнению, должен возместить ответчик, а затем исключил из неё те документы и суммы, которые исследовались в рамках рассмотрения дела А82-9177/2014.

То есть, фактически оба дела отличаются друг от друга не предметом и основанием иска, а объёмом документов, положенных в обоснование причинения Обществу убытков.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны, следовательно, имеет место тождество исков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признается несостоятельным также довод заявителя о нарушении норм процессуального права, поскольку судом не выяснена позиция истца по вопросу прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьёй, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, процессуальная позиция истца и иных лиц, участвующих в деле, по вопросу прекращения производства по делу правового значения не имеет.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-1986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев