Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-6700/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-16423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2016 года по делу N А33-16423/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "НАДЕЖДА") о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенков Алексей Васильевич, Клепиков Виталий Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку САО "Надежда" застрахована гражданская ответственность потерпевшей стороны в ДТП по полису ОСАГО, виновник застрахован в ООО "Северная казна", САО "Надежда" не является надлежащим ответчиком на данному гражданскому делу.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.10.2014 в 14 час. 30 мин. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ланд Ровер г/н В001НВ38, которым управлял водитель Ветров Л.А. и Хино Ренжер, г/н В652АА138, которым управлял водитель Клепиков Виталий Сергеевич, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 13.10.2014.

Как следует из определения от 13.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клепикова В.С., им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Ланд Ровер г/н В001НВ38, которым управлял водитель Ветров Л.А.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Ветрова Л.А. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ланд Ровер г/н В001НВ38 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда" (страховой полис ССС N 0317523474). Кроме того, автомобиль Ланд Ровер г/н В001НВ38 застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" ("Каско", полис страхования ТС серия 1380000 N 200100769).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хино Ренжер, г/н В652АА138 на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная казана" (страховой полис ЕЕЕN 0692025015).

Приказом ФССН РФ N ОД-876 от 22.04.2015 у страховой компании виновника ДТП - ООО "Северная казна" отозвана лицензия.

В результате происшествия повреждено транспортное средство Ланд Ровер г/н В001НВ38, принадлежащее Игнатенковой Л.Ф.

Согласно счету N 014961-1 от 31.12.2014, заказу-наряду N 014961-1 от 21.11.2014, акту сдачи приемки работ N 014961-1 от 31.12.2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактическая стоимость ремонта транспортного средства Ланд Ровер г/н В001НВ38 составила 178 002 рубля 79 копеек. ООО "Страховая компания "Согласие" произведен расчет износа на детали по заказу-нарядуN 014961-1 от 21.11.2014. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила:

163 190 рублей 40 копеек.

Истец на основании заявления об убытке перечислил страховое возмещение в сумме 178 002 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 N 199777.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 рублей в порядке прямого возмещения вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Закрепленное в статье 1 вышеуказанного Закона понятие компенсационной выплаты также предусматривает, что это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производит компенсационные выплаты только в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП; наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП, а также факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам подтверждено материалами административного дела; отсутствие вины Ветрова Л.А. материалами административного дела доказано; нарушение правил дорожного движения Клепиковым В.С. и его вина в повреждении имущества Игнатенковой Л.Ф., а также причинно-следственная связь между действиями Клепикова В.С. и повреждением имущества Игнатенковой Л.Ф., подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции указал, что истец обязан был обратиться именно к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП лица, с требованием прямом возмещении вреда. Основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вред, при рассмотрении спора судом не установлены, сторонами такие обстоятельства не приведены.

Учитывая положения Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на дату ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе обратиться как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП лица, с требованием о прямом возмещении вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться только к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, признаны судом не обоснованными.

Судом первой инстанции учтено, что отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является основанием для освобождения страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего от обязанности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения вреда, поскольку не влечет невозможности осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку данный случай допускает прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), т.е. в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то истец имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-16423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай