Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6751/16

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А82-3859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-3859/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "Спецсетьстрой" (ИНН 7705041224, ОГРН 1027739249471)

к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

третье лицо: Шмиляк Василий Петрович

о признании недействительным отказа в совершении регистрационных действий,

установил:

открытое акционерное общество по сооружению высоковольтных линий электропередач и подстанций "Спецсетьстрой" (далее - заявитель, ОАО "Спецсетьстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ответчик, административный орган) в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены, отказ административного органа признан недействительным, на ответчика возложена обязанность по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 09.09.2016 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны Общества подписан представителем по доверенности от 01.06.2016 N 16, полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрены.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 151 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину ее плательщику в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2016, за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции (плательщик Клинаух Дмитрий Владимирович).

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "Спецсетьстрой" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-3859/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Клинаух Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина