Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 02АП-7535/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 сентября 2016 г.

Дело N А28-2491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - управляющего Барабанова А.М. и Бердниковой Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.03.2016,

ответчика - директора Грудцына Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 по делу N А28-2491/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт" (ИНН: 4334005301; ОГРН: 1024301161807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16" (ИНН: 4334006305; ОГРН: 1054311500517)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс")

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт" (далее - ООО "Уржумнефтепродукт", Поставщик, Новый кредитор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом отказа Истца от части своих исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16" (далее - ООО "Уржумская ПМК-16", Покупатель, Ответчик) 500 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате горюче-смазочных материалов (далее - Товар), переданных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 09.01.2013 N 73 (далее - Договор поставки).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" (далее - ООО "Альтернатива плюс", Должник, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 в удовлетворении иска ООО "Уржумнефтепродукт" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Поставщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с заключенным сторонами и Третьим лицом договором о передаче прав кредитора от 29.12.2014 (далее - Договор цессии) Покупатель в счет Долга по Договору поставки уступил Поставщику право на получение от ООО "Альтернатива плюс" 500 000 руб. задолженности последнего по оплате услуг (далее - Услуги), которые были оказаны Покупателем Должнику в соответствии с заключенным ими договором на оказание транспортных услуг от 01.12.2014 N 75 (далее - Договор об Услугах). Однако Должник не уплатил Новому кредитору названную задолженность, а решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-4583/2015 в удовлетворении иска ООО "Уржумнефтепродукт" о взыскании с ООО "Альтернатива плюс" указанной задолженности было отказано, так как не был установлен факт надлежащего оказания Ответчиком Услуг, предусмотренных Договором об Услугах (ООО "Уржумская ПМК-16", которое было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, предоставило в суд только заполненные им в одностороннем порядке путевые листы). Таким образом, по Договору цессии Покупатель уступил Поставщику не существующее право, в связи с чем в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Уржумская ПМК-16" отвечает перед ООО "Уржумнефтепродукт" за недействительность названного права и Истец вправе требовать от Ответчика возврата всего переданного по Договору цессии, а также возмещения причиненных убытков. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что являющийся предметом настоящего дела иск ООО "Уржумнефтепродукт" подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Альтернатива плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Уржумнефтепродукт" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "Уржумская ПМК-16" на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором цессии в счет уплаты Долга ООО "Уржумская ПМК-16" уступило ООО "Уржумнефтепродукт" право на получение от ООО "Альтернатива плюс" 500 000 руб. задолженности последнего по оплате Услуг, оказанных Покупателем Должнику в соответствии с заключенным ими Договором об Услугах, но Должник не уплатил Новому кредитору названную задолженность, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-4583/2015 в удовлетворении иска ООО "Уржумнефтепродукт" о взыскании с ООО "Альтернатива плюс" указанной задолженности было отказано в силу отсутствия надлежащих доказательств оказания Ответчиком Услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-10766/2015 отказано и в удовлетворении иска ООО "Уржумнефтепродукт" о признании Договора цессии недействительным.

В связи с этим, полагая, что по Договору цессии Ответчик передал Истцу недействительное право, ООО "Уржумнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. В случае нарушения цедентом названных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595, сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования, в связи с чем для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

В связи с этим отказ решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-4583/2015 в удовлетворении иска ООО "Уржумнефтепродукт" о взыскании с ООО "Альтернатива плюс" задолженности по оплате Услуг, оказанных ООО "Уржумская ПМК-16" Должнику в соответствии с Договором об Услугах, сам по себе не свидетельствует о передаче Ответчиком Истцу несуществующего (недействительного) требования к Должнику.

Напротив, из названного решения Арбитражного суда Кировской области следует, что отказ в удовлетворении иска ООО "Уржумнефтепродукт" о взыскании с ООО "Альтернатива плюс" соответствующих денежных средств обусловлен непредставлением Истцом необходимых доказательств оказания Услуг.

Между тем, ООО "Уржумнефтепродукт", действуя своей волей и в своем интересе, при предъявлении указанных исковых требований к Должнику должно было понимать, что именно Истец обязан доказать обоснованность и размер своих исковых требований к Должнику, в связи с чем было обязано озаботиться сбором соответствующих доказательств, в том числе путем их получения от ООО "Уржумская ПМК-16".

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал, что соответствующие доказательства не могли быть представлены им вследствие действий или бездействия ООО "Уржумская ПМК-16" (в частности, вследствие уклонения последнего от передачи Истцу документов, необходимых и достаточных для реализации Новым кредитором его права на взыскание соответствующих денежных средств с Должника).

Таким образом, ООО "Уржумнефтепродукт", обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности ООО "Альтернатива плюс" в отсутствие у Нового кредитора надлежащих и достаточных доказательств оказания Ответчиком Услуг и наличия задолженности Третьего лица по оплате этих Услуг, приняло на себя все связанные с этим риски.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по Договору цессии Покупатель уступил Поставщику несуществующее право, а также о наличии в связи с этим оснований для взыскания с Ответчика Долга не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Уржумнефтепродукт" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 по делу N А28-2491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уржумнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова