Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8678/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А82-17681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-17681/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (ИНН: 7710565417; ОГРН: 1047796904088)

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН: 7611002100; ОГРН: 1027601271103)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "Триумф", закрытое акционерное общество "НефтьГазСбыт" и временный управляющий открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" Старыстоянц Руслан Авдеевич)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (далее - ООО "ЭйДжи-Ойл", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНЗ", Завод, Ответчик, Заявитель) 13 203 588 руб. 75 коп., составляющих стоимость неосновательно приобретенного Заводом конденсата газового смесевого (далее - Товар).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ЭйДжи-Ойл".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар был приобретён Обществом у ООО "ЭнергоТрейд", направлен грузоотправителем (ООО "Триумф") по железной дороге в адрес ОАО "ЯНЗ" и получен последним, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными ЭБ427209 и ЭБ394104. Доводы Ответчика о том, что Товар был поставлен Заводу ЗАО "НефтьГазСбыт" по заключенному им с ОАО "ЯНЗ" договору купли-продажи от 10.10.2012 N 334/12 (далее - Договор купли-продажи), Заявитель считает несостоятельными, так как срок действия Договора купли-продажи истек. При этом представленные Ответчиком универсальные передаточные документы от 17.06.2015 N НГС15061711 и от 19.06.2015 N НГС15061902 (далее - УПД) не свидетельствуют о приобретении ЗАО "НефтьГазСбыт" Товара у Общества, а заключенный ООО "ЭйДжи-Ойл" и ЗАО "НефтьГазСбыт" договор поставки от 14.04.2015 N УВС/14.04.15 (далее - Договор поставки), а также товарные накладные от 17.06.2015 N 1706000009 и от 19.06.2015 N 1906000002 (далее - Накладные) не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не заверены руководителем ЗАО "НефтьГазСбыт".

Ответчик в своем отзыве на апелляционную Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что в соответствии с Договором поставки и приложением N 5 к нему от 02.06.2015 Общество поставило Товар по Накладным ЗАО "НефтьГазСбыт", а последнее в соответствии с Договором купли-продажи и протоколом согласования объема поставки от 02.06.2015 передало Товар Заводу по УПД. Названные документы подписаны сторонами соответствующих сделок без возражений и замечаний и доказательства того, что указанные в упомянутых документах сведения не соответствуют действительности, Истец не представил.

Таким образом, Истец не доказал неосновательное обогащение Завода за счет Общества и доводы Заявителя об обоснованности исковых требований, предъявленных Обществом к Заводу, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО "ЭйДжи-Ойл" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-17681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных