Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-5275/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-12407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Шабалиной О.А., представителя по доверенности от 16.03.2016 N 70-55/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2016 года по делу N А33-12407/2016, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедев В.П. ссылается на то, что он реализовал имущество должника в порядке и на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гладковское", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", принятого собранием кредиторов 31.07.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года в рамках дела N А33-3718/2013. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что на собрании кредиторов должника утверждено единственное Положение, которое включает в себя порядок, условия и сроки реализации как залогового имущества так и не залогового имущества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непринятии в течение длительного времени, в период с 20.01.2016 по 04.03.2016 мер по устранению причины оставления искового заявления без движения и, как следствие, мер по взысканию задолженности по договору купли - продажи N 2 от 13.08.2015 в размере 17 962 835 рублей 86 копеек. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание несвоевременность принятых арбитражным управляющим Лебедевым В.П. мер, направленных на заблаговременное получение соответствующих документов при подаче искового заявления и оперативное устранение обстоятельств оставления искового заявления без движения.

Также Управление полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание устные пояснения арбитражного управляющего Лебедева В.П., изложенные в судебном заседании, о том, что акт приема-передачи к договору купли-продажи N 2 от 13.08.2015 подписан фактически не 13.08.2015, а позднее, в целях обеспечения доказательственной базы при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Административный орган настаивает, что арбитражным управляющим акт приема-передачи от 13.08.2015 был подписан с Аббасовым А.Н. при отсутствии оплаты переданного имущества со стороны покупателя в полном объеме, в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи имущества N 2 от 13.08.2015. Учитывая требования пункта 3.3 данного договора (переход права собственности после подписания акта приема-передачи), указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Лебедев В.П. в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд изменить решение в мотивировочной части, установить в действиях арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, выразившегося в непринятии в течение длительного времени, в период с 20.01.2016 (дата оставления искового заявления без движения) по 04.03.2016 (дата устранения причины оставления искового заявления без движения), мер по устранению причин оставления искового заявления без движения и, как следствие, мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 13.08.2015 N 2 в размере 17 962 835 рублей 86 копеек, а так же в подписании акта приема-передачи от 13.08.2015 с Аббасовым А.Н.о. при отсутствии оплаты переданного имущества со стороны покупателя в полном объеме, в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи имущества от 13.08.2015 N 2; в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Гладковское" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3718/2013 от 19.03.2013 заявление принято к производству. Определением от 22.04.2013 в отношении ООО "Гладковское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 по делу N А33-3718/2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определениями от 18.04.2014, от 22.09.2014, от 20.04.2015, от 13.11.2015, от 20.02.2016, от 16.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 16.09.2014, до 17.03.2015, до 17.09.2015, до 17.02.2016, до 17.05.2016, до 17.07.2016, соответственно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное по результатам изучения материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лебедева А.П. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- не приложение к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края 13.01.2016 (дело N А33-228/2016), а также непринятие в течение длительного времени, в период с 20.01.2016 (дата оставления искового заявления без движения) по 04.03.2016 (дата устранения причины оставления искового заявлении без движения), мер по устранению причин оставления искового заявления без движения и, как следствие, мер по взысканию задолженности по договору купли - продажи N 2 от 13.08.2015 в размере 17 962 835 рублей 86 копеек;

- передача имущества должника (лот N 1) по акту приема-передачи от 13.08.2015 к договору купли-продажи N 2 от 13.08.2015 при отсутствии оплаты со стороны покупателя в полном объеме, а также необоснованное заключение договора аренды N 2 от 09.11.2015 с Аббасовым А.Н.о. при наличии взысканной и неоплаченной задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды имущества N 1 от 10.01.2014;

- несоблюдение специального порядка проведения торгов по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, предусмотренного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период с даты опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения (16.02.2015) по дату проведения указанных торгов (02.08.2015).

Зафиксированные в протоколе от 20.05.2016 N 00212416 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о привлечении Лебедева В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2016 N00212416 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалы дела представлены почтовое уведомление, подтверждающее направление уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Заказным письмом с уведомлением от 21.04.2016 N 56/10888 Лебедеву В.П. направлялась копия определения о продлении срока административного расследования, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, вызывалось для участия в составлении протокола. Данное письмо получено Лебедевым В.П., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66002138843067. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении N 00112416 от 04.03.2016, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Лебедевым В.П. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, в том числе, не приложение к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края 13.01.2016 (дело N А33-228/2016), а также непринятие в течение длительного времени, в период с 20.01.2016 (дата оставления искового заявления без движения) по 04.03.2016 (дата устранения причины оставления искового заявления без движения), мер по устранению причин оставления искового заявления без движения и, как следствие, мер по взысканию задолженности по договору купли - продажи N 2 от 13.08.2015 в размере 17 962 835 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-228/2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с непредставлением документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6. Для устранения данного обстоятельства суд предложил в срок до 12.02.2016 представить документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (сведения о счетах, открытых истцу, в органе, осуществляющем их открытие и ведение, доказательства отсутствия денежных средств на данных счетах на дату, непосредственно предшествующую обращению в арбитражный суд).

11.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Лебедева В.П. поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения по причине неполучения справки об открытых (закрытых) счетах от налогового органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 по делу N А33-228/2016 продлен срок оставления искового заявления без движения. Истцу повторно предложено представить в срок до 07.03.2016 документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 04.03.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции) соответствующие документы поступили в суд, в связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 по делу N А33-228/2016 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Гладковское" принято к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016.

Как указал арбитражный управляющий при рассмотрении административного дела в Управлении (пояснения от 18.04.2016), а также в суде первой инстанции, причиной длительного не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило затягивание банком выдачи справки об остатках денежных средств на счетах должника.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

- запрос конкурсного управляющего от 10.02.2016 N 377 об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "Гладковское" поступил в ОАО "Россельхозбанк" 11.02.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), т.е. в последний день срока для устранения обстоятельств оставления заявления без движения;

- в ответ на данный запрос конкурсного управляющего ОАО "Россельхозбанк" выдана справка об остатке денежных средств на расчетных счетах должника N 0491548/725 от 20.02.2016 (справка представлена в арбитражный суд сопроводительным письмом от 01.03.2016 N 39);

- конкурсным управляющим Лебедевым В.П. был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах ООО "Гладковское", который датирован 08.02.2016; налоговый орган направил сведения об открытых (закрытых) счетах должника письмом от 10.02.2016 N 2.5-16/0412; в пояснениях конкурсного управляющего, поступивших в Управление Росреестра 18.05.2016, указано, что вышеуказанный ответ налогового органа был получен им 18.02.2016.

Согласно представленному Управлению Росреестра по Красноярскому краю письму АО "Россельхозбанк" от 04.05.2016 N 049-22-44/2028 на запросы конкурсного управляющего Лебедева В.П. в отношении ООО "Гладковское" направлялись ответы от 11.02.2016 на запрос от 10.02.2016, 20.02.2016 на запрос от 20.02.2016, 02.03.2016 на запрос от 20.02.2016.

20.02.2016 исх. N 384 была направлена жалоба на бездействия сотрудников АО "Россельхозбанк", в которой указано, что справка, запрошенная ранее, неактуальна, и запрошена справка по состоянию на 24.02.2016. Справка была предоставлена Банком 02.03.2016 и направлена в Арбитражный суд Красноярского края.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив во взаимосвязи и совокупности установленные выше обстоятельства поведения арбитражного управляющего для получения документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (справки банка и налогового органа), заявление Лебедевым В.П. ходатайства о продлении срока оставления без движения, тот факт, что в течение установленных определениями суда по делу N А33-228/2016 процессуальных сроков конкурсный управляющий предпринимал меры по обращению в банк и налоговый орган, учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано в Арбитражный суд Красноярского края по договору купли - продажи N 2 от 13.08.2015 в разумный срок, не превышающий месяца с момента образования задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не дают основания полагать, что конкурсный управляющий не проявил надлежащей заботливости и разумности для соблюдения требования арбитражного процессуального законодательства и, тем самым, способствовал необоснованному объективными обстоятельствами промедлению во взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что факт подачи искового заявления без комплекта документов об имущественном положении должника, сам по себе, не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Процессуальное законодательство предусматривает возможность устранения отдельных недостатков поданных заявлений, в том числе, путем представления дополнительных документов, а также продление срока основания заявления без движения по мотивированному ходатайству заявителя.

По мнению заявителя, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции не принял во внимание несвоевременность принятых арбитражным управляющим Лебедевым В.П. мер, направленных на заблаговременное получение соответствующих документов при подаче искового заявления и оперативное устранение обстоятельств оставления искового заявления без движения.

Однако, Арбитражный суд Красноярского края, оценивая обстоятельства оставления иска без движения и предпринятые арбитражным управляющим действия, направленные на обеспечение принятия иска к производству, отметил, что действия арбитражного управляющего были хотя и не безусловно эффективными, однако привели к необходимому правовому результату и такое поведение не может быть признано бездействием.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду арбитражным управляющим не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Административный орган также просит привлечь Лебедева В.П. к ответственности за передачу имущества должника (лот N 1) по акту приема-передачи от 13.08.2015 к договору купли-продажи N 2 от 13.08.2015 при отсутствии оплаты со стороны покупателя в полном объеме, а также за необоснованное заключение договора аренды N 2 от 09.11.2015 с Аббасовым А.Н.о. при наличии взысканной и неоплаченной задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды имущества N 1 от 10.01.2014.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего объективной и субъективной стороны вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции в указанной части арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с выводами суда по второму эпизоду только в части передачи имущества должника при отсутствии оплаты со стороны покупателя в полном объеме; выводы суда относительно заключения договора аренды N 2 от 09.11.2015 с Аббасовым А.Н.о. не оспариваются, соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу, не приведено, об их наличии не заявлено.

Управление полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание устные пояснения арбитражного управляющего Лебедева В.П., изложенные в судебном заседании, о том, что акт приема-передачи к договору купли-продажи N 2 от 13.08.2015 подписан фактически не 13.08.2015, а позднее, в целях обеспечения доказательственной базы при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Административный орган настаивает, что арбитражным управляющим акт приема-передачи от 13.08.2015 был подписан с Аббасовым А.Н.о. при отсутствии оплаты переданного имущества со стороны покупателя в полном объеме, в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи имущества N 2 от 13.08.2015. Учитывая требования пункта 3.3 данного договора (переход права собственности после подписания акта приема-передачи), указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенных 02.08.2015 торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с победителем торгов Аббасовым А.Н.о. 13.08.2015 заключен договор купли-продажи N 2, на основании которого реализовано недвижимое и движимое имущество (лот N1) по цене 25 703 545 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 2 договора от 13.08.2015 факт передачи имущества фиксируется подписанием полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества подписывается сторонами после полного выполнения покупателем обязанности по оплате имущества (пункт 3.2 договора от 13.08.2015).

В пункте 3.3 данного договора стороны согласовали, что право собственности на лот N 1 переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи лота N 1.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи к договору купли-продажи от 13.08.2015 N 2 датирован 13.08.2015.

Вместе с тем, на дату 13.08.2015 обязанность покупателя по оплате имущества по договору от 13.08.2015 N 2 в полном объеме не была исполнена.

Как пояснил арбитражный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акт приема-передачи к договору от 13.08.2015 был подписан фактически не 13.08.2015, а позднее, в целях обеспечения доказательственной базы при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору.

Апелляционная коллегия полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно были приняты во внимание указанные пояснения Лебедева В.П. При этом данные пояснения учтены в совокупности и взаимосвязи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 06.11.2015 (том 2 л.д. 58-59), на котором присутствовали представители ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк" с общей совокупностью голосов 99,3% от общего числа кредиторов, при обсуждении отчета конкурсного управляющего (первый вопрос) конкурсному управляющему рекомендовано в целях обеспечения сохранности имущества заключить с Аббасовым А.Н.о. договор аренды с оплатой 30 000 рублей ежемесячно на срок до полной оплаты договора купли-продажи имущества N 2 от 13.08.2015 и подписания акта приема-передачи имущества.

В процессе обсуждения второго вопроса кредиторы предложили ограничить срок оплаты по договору купли-продажи от 13.08.2016, заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества N 2 от 13.08.2015 со сроком оплаты не позднее 25.12.2015.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что на дату проведения собрания кредиторов (06.11.2015) фактическая передача имущества по договору купли-продажи имущества N 2 от 13.08.2015 не состоялась, поскольку для обеспечения сохранности такого имущества конкурсному управляющему было предложено передать имущество в аренду до наступления юридически значимых обстоятельств - полной оплаты за имущество и передачи его покупателю; акт приема-передачи, датированный 13.08.2015, подписан не был.

Управлением не оспаривается, что документация на предмет купли-продажи в виде недвижимости и транспортных средств по сведениям арбитражного управляющего находится в распоряжении должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи именно 13.08.2015 при отсутствии оплаты со стороны покупателя в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что указанные действия арбитражного управляющего Лебедева В.П. не свидетельствуют о неисполнении Лебедевым В.П. обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор купли-продажи от 13.08.2015 заключен по результатам торгов с единственным участником, иных лиц, желающих приобрести спорное имущество и имеющих достаточные средства для оплаты не имеется, в связи с чем, в конкурсном производстве не поднимался вопрос о расторжении договора купли-продажи и предпринимались меры ко взысканию задолженности.

Решением от 21.06.2016 по делу N А33-228/2016 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аббасова Азада Ниязалы оглы в пользу ООО "Гладковское" взыскано 14 945 348 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи имуществ N2 от 13.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше действия Лебедева В.П. не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лебедеву В.П. вменяется также несоблюдение специального порядка проведения торгов по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, в период с даты опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения (16.02.2015) по дату проведения указанных торгов (02.08.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации включает следующие последовательные этапы:

1. Первые и повторные торги в отношении предприятия должника.

2. Первые, повторные и торги путем публичного предложения в отношении имущества должника, которое не было реализовано в ходе продажи предприятия должника и не относится к производственно-технологическому комплексу должника.

3. Первые и повторные торги в отношении производственно-технологического комплекса должника.

4. Торги путем публичного предложения в отношении имущества, которое не было реализовано в ходе продажи производственно-технологического комплекса должника.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 на собрании кредиторов с участием одного конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Гладковское". В приложении N 4 указан перечень имущества, находящегося в залоге у кредитора - ОАО "Сбербанк", рыночной стоимостью 6 151 990 рублей. ОАО "Сбербанк" указанное положение в части залогового имущества не согласовано. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гладковское", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", а также об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 6 151 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-3718/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Гладковское", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", на условиях, утвержденных собранием кредиторов от 31.07.2014, и начальная продажная цена залогового имущества в размере 6 151 990 рублей.

Согласно сообщению от 07.10.2014 N 392112, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), организатор торгов в форме аукциона - конкурсный управляющий ООО "Гладковское" Лебедев В.П. продает предприятие должника лицу, имеющему право преимущественного приобретения по цене, определенной на торгах, либо победителю торгов. Дата торгов - 17.11.2014. На торги выставлен лот N 1 (предприятие, как имущественный комплекс: имущество, находящееся в залоге, не залоговое имущество, дебиторская задолженность).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, 17.11.2014 торги не состоялись. В связи с чем, Лебедев В.П. назначил повторные торги в форме аукциона на 29.12.2014.

Согласно сообщению от 19.11.2014 N 429067, включенному в ЕФРСБ, на торги выставлен лот N 1 (здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства: имущество, находящееся в залоге, не залоговое имущество). В соответствии с сообщением от 16.01.2015 N 477146 повторные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 29.12.2014, по лоту N 1 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Из сообщения от 16.02.2015 N 505716, включенного в ЕФРСБ, следует, что Лебедев В.П. назначил проведение торгов в форме публичного предложения на 02.08.2015. На торги выставлены:

- лот N 1 (здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства: движимое и недвижимое имущество сельхозпредприятия, в том числе, залоговое и не залоговое имущество);

- лот N 2 (здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства: движимое и недвижимое имущество сельхозпредприятия);

- лот N 3 (дебиторская задолженность).

Результаты торгов в форме публичного предложения, проведенных 02.08.2015, отражены в сообщении от 06.08.2015 N 696500, включенном в ЕФРСБ. В соответствии с данным сообщением по лоту N 1 победителем торгов посредством публичного предложения признается Аббасов А.Н.о.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим не организованы последовательно повторные торги предприятия должника, а также торги производственно-технологического комплекса должника и повторные торги производственно-технологического комплекса должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что его действия по организации торгов не повлекли неблагоприятных последствий и результаты торгов были бы теми же, обоснованно не принята судом первой инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку нарушение носит формальный характер и для его квалификации не требуется установление последствий.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедев В.П. ссылается на то, что он реализовал имущество должника в порядке, и на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гладковское", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", принятого собранием кредиторов 31.07.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 в рамках дела N А33-3718/2013. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что на собрании кредиторов должника утверждено единственное Положение, которое включает в себя порядок, условия и сроки реализации как залогового имущества так и не залогового имущества.

Апелляционная коллегия оценила заявленный довод и полагает его подлежащим отклонению.

Действительно, определением Арбитражною суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-3718/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Гладковское", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", на условиях, утвержденных собранием кредиторов от 31.07.2014, и начальная продажная цена залогового имущества в размере 6 151 990 рублей.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства являлось установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 6 151 990 рублей, а также утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гладковское", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Арбитражным судом Красноярского края также была дана оценка возможности продажи имущества сельскохозяйственного предприятия единым лотом без установления отдельного положения по продаже предмета залога.

На основании изложенного, учитывая отсутствие факта обращения залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.07.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гладковское", суд пришел к выводу, что указанное Положение в части находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущества, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 19.09.2014 в рамках дела N А33-3718/2013, Арбитражный суд Красноярского края не исследовал и не оценивал соответствие указанного Положения требованиям пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве в разрезе установленных последовательных этапов порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы со ссылкой на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гладковское", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", принятое собранием кредиторов 31.07.2014, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 в рамках дела N А33-3718/2013, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения по третьему эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Лебедев В.П. является арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Однако относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Лебедева В.П. во вменяемом ему правонарушении (по третьему эпизоду).

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в несоблюдении специального порядка проведения торгов по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, в период с даты опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения (16.02.2015) по дату проведения указанных торгов (02.08.2015), содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Лебедева В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в несоблюдении специального порядка проведения торгов по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения в части третьего эпизода) предусмотрена санкция в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям названной нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2015 и действующей на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу) административное наказание за неправомерные действия при банкротстве было смягчено установлением минимального размера наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей, судом первой инстанции учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер допущенных нарушений.

Апелляционная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что назначенное Лебедеву В.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года по делу N А33-12407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова