Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8359/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А28-3023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Драницына В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 по делу N А28-3023/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897)

к муниципальному казенному учреждению администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009096, ОГРН: 1054303527574),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - истец, ООО "Краснополянский Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 104 220 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Краснополянский Жилкомхоз" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик, являясь стороной соглашения о софинансировании от 26.03.2016, не проконтролировал осуществление проекта по проведению капитального ремонта системы водоотведения, допустил растрату денежных средств, выделенных для осуществления проекта, в том числе денежных средств истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что перечисление истцом денежных средств третьему лицу не может являться доказательством возникновения у Администрации обязательств перед истцом. В связи с чем Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы истца о неосуществлении должным образом контроля за выполнением работ по муниципальному контракту со стороны ответчика не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами. Перечисляя денежные средства на счет третьего лица, истец выполнял со своей стороны условия соглашения от 10.04.2013. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.03.2013 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписано соглашение, согласно которому сторона-1 обязалась выполнить софинансирование в размере 15% следующего инвестиционного проекта в рамках областной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Кировской области" на 2012-2015 годы: выполнение проектных работ для проведения капитального ремонта системы водоотведения с установкой блочной модульной установки биологической очистки сточных вод п. Красная Поляна Вятскополянского района в сумме 174 000 руб.

Для реализации проекта по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры и предоставления субсидий из областного бюджета 10.04.2013 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, администрацией Вятскополянского района, администрацией Краснополянского городского поселения было подписано соглашение N 13/м.

Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия предоставляется при соблюдении получателями следующих условий: софинансирования за счет средств местного бюджета Краснополянского городского поселения в размере 115 800 руб., софинансирования за счет средств организации коммунального комплекса общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" в размере 174 000 руб., наличия муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Муниципальная целевая программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры МО Краснополянское городское поселение на 2011-2015 годы (с изменениями) утверждена решением Краснополянской поселковой Думы от 20.02.2012 N 28.

Из паспорта программы следует, что основными источниками финансирования являются: средства организаций, предприятий, средства местного бюджета, средства областного бюджета, внебюджетные средства.

Платежным поручением от 19.12.2013 N 638 истец произвел частичное софинансирование в размере 104 220 руб., перечислив указанную сумму на счет ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем".

В назначении платежа истец указал: оплата за "Администрацию Краснополянского городского поселения" по сч. 22 от 05.12.2013 согласно письму N 1452 от 19.12.2013 (софинансирование ОКК по ОЦП по соглашению от 26.03.2013).

15.12.2015 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы софинансирования в размере 104 220 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере спорной денежной суммы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и платежное поручение от 19.12.2013 N 638, по которому были перечислены истцом денежные средства третьему лицу ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установлено, что спорная денежная сумма была уплачена не в пользу ответчика. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, получил иную имущественную выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. В связи с изложенным, подлежат отклонению заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (2 000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 по делу N А28-3023/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев