Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9397/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-10314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бессонова В.А., на основании доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соколова Владимира Ивановича и Трушкова Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-10314/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению Сунцова Игоря Владимировича об обеспечении иска об исключении участника из общества

по иску Сунцова Игоря Владимировича

к Соколову Владимиру Ивановичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (ИНН: 4345348660, ОГРН: 1134345002021),

установил:

Сунцов Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Соколову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) об исключении Соколова Владимира Ивановича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (далее - Общество).

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд c заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Соколову Владимиру Ивановичу совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15", в том числе действия по дарению принадлежащей ему доли и внесению ее в уставные капиталы других лиц;

- запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области вносить какие-либо изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (ОГРН 1134345002021).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 заявленные требования о принятии мер обеспечения иска удовлетворены.

Соколов В.И. и Трушков А.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы - А.В. Трушков, впоследствии привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что до принятия данного определения Соколов В.И. подарил ему принадлежащую долю в уставном капитале ООО "ЖЭК 15". В связи с чем, заявитель полагает, что определение вынесено в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Как указывает В.И. Соколов, принятие обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, не связаны с предметом иска и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, приняты в отсутствие каких-либо доказательств необходимости их принятия. В случае удовлетворения иска права на долю возникают у Общества, а не у его участника. Истребованные истцом обеспечительные меры являются чрезмерными и ограничивают право участника на распоряжение своей долей в установленном законом порядке. Довод истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта является несостоятельным, т.к. отчуждение участником своей доли по существу будет являться добровольным удовлетворением заявленных требований, что исключает необходимость исполнения судебного акта об исключении участника. Удовлетворение требования истца о запрете ответчику распоряжаться своей долей является рассмотрением требований по существу без исследования фактических обстоятельств дела, предрешает судебный акт, что недопустимо.

Сунцов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

ООО "ЖЭК 15" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер, истец указывал на то, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение доли.

В суд апелляционной инстанции ответчиком и Трушковым А.В. представлен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЖЭК 15" от 28.09.2016, согласно которому Соколов В.И. подарил Трушкову А.В. имущественное право в виде 30% оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "ЖЭК 15".

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности.

Апелляционный суд также учитывает, что указанные истцом обеспечительные меры сами по себе связаны с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора.

Определением суда от 25.10.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2016 отменены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-10314/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Владимира Ивановича и Трушкова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак