Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9550/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А29-6652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу N А29-6652/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1101101011824; ИНН 1101083541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1031100742562; ИНН 1105015782)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ОГРН 1071101004303; ИНН 1101063383), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" (ОГРН 1061101041220; ИНН 1101127414)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Сфера") о взыскании 2 298 953 руб. 33 коп. задолженности, переданной по договорам уступки прав требования от 05.12.2013, 09.12.2013, 26.12.2013 и 34 495 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 333 448 руб. 33 коп., в том числе: 2 298 953 руб. 33 коп. долга, 34 495 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что не согласен с обжалуемым судебным актом как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07.02.2013 между ООО "Сыктывкарский промкомбинат" (поставщик) и ООО "Сфера" (покупатель) был заключён договор N 89-ДЮ-13/СПК (т.1 л.д.11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект конструкций, исходя из технических описаний, которые указаны в альбоме "Трехэтажный двух секционный жилой дом по ул. Юбилейная, д. 26а/5", точное количество и объем которых указывается в товарно-транспортной накладной (далее - товар).

В приложении N 2 к договору согласована стоимость поставляемого оборудования и порядок оплаты, а также срок поставки следующим образом:

- стоимость - 18 380 459 руб. 06 коп., окончательная стоимость спецификации не может превышать 18 380 459 руб. 06 коп.;

- срок поставки - 70 рабочих дней после подписания Приложения N 2 к договору от 07.02.2013 и поступления аванса от покупателя на изготовление конструкций;

- оплата производится в 4 этапа: аванс - 5 000 000 руб. 00 коп. перечисляется в срок до 25.02.2013, до 27.06.2013 - в сумме 4 450 000 руб. 00 коп.; до 29.07.2013 - в сумме 4 450 000 руб. 00 коп.; до 29.08.2013 - в сумме 4 480 459 руб. 06 коп.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 12 705 717 руб. 32 коп., актами об оказании производственных услуг на общую сумму 48 194 руб. 10 коп., счетами-фактурами (т.1 л.д.32-158).

Поскольку в установленный договором срок товар не был оплачен ООО "Сфера", между ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" (цедент) и ООО "Малоэтажное жилищное строительство (в настоящее время ООО "ИСК") (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права (требования):

- договор от 09.12.2013 (т.1 л.д.9-10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Сфера" в сумме 593 116 руб. 19 коп., в том числе НДС, принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 07.02.2013 N 89-ДЮ-13/СПК с суммой долга по состоянию на 09.12.2013 - 593 116 руб. 19 коп.;

- договор от 05.12.2013 (т.1 л.д.27-28), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Сфера" в сумме 11 782 992 руб. 14 коп., в том числе НДС, принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 07.02.2013 N 89-ДЮ-13/СПК с суммой долга по состоянию на 05.12.2013 - 11 631 987 руб. 95 коп., а также накладной от 11.06.2013 N 321 и счет-фактуре от 11.06.2013 N 990 на сумму 148 004 руб. 19 коп.

Документы, подтверждающие образование задолженности по договорам уступки от 05.12.2013 и 09.12.2013, переданы цессионарию по акту приема-передачи (т.1 л.д.29-31).

24.07.2013 между ООО "Торговый Дом "Бриг" (поставщик) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор N 1/07.13 (т.2 л.д.10-11) на поставку металлопластиковых конструкций, в соответствии с которым ООО "Сфера" поставлено 9 единиц конструкций на сумму 605 631 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 09.08.2013 N 714 указанные конструкции оплачены ООО "Сфера" на сумму 480 489 руб. (т.2 л.д.4), следовательно, задолженность по указанному договору составила 125 142 руб. 00 коп.

24.09.2013 между ООО "Торговый Дом "Бриг" (подрядчик) и ООО "Сфера" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке ПВХ изделий в количестве 122 штук в течение 60 календарных дней с момента подписания договора при условии оплаты работ на сумму 170 000 руб. 00 коп. (л.д.16-17).

Работы приняты по актам КС-2, КС-3 на сумму 170 000 руб. 00 коп., однако не оплачены ООО "Сфера" (т.2 л.д.8-9).

Поскольку задолженность ООО "Сфера" перед ООО "Торговый Дом "Бриг" на сумму 295 142 руб. 00 коп., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.12.2013 (т.2 л.д.5), не погашена, 26.12.2013 между ООО "Торговый Дом "Бриг" (цедент) и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (т.2 л.д.1-2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Сфера" в сумме 295 142 руб. 00 коп., принадлежащие цеденту на основании:

- договора поставки N 1/07.13 от 24.07.2013 с суммой долга по накладной N 161 от 15.11.2013 по состоянию на 26.12.2013 - 125 142 руб. 00 коп.;

- договора подряда от 24.09.2013 с суммой долга по акту N 1 от 15.11.2013 170 000 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие образование задолженности по договору уступки от 26.12.2013, переданы цессионарию по акту приема-передачи (т.2 л.д.3).

В свою очередь, в рамках договора генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома в квартале малоэтажной застройки в селе Выльгорт Сыктывдинского района от 12.12.2012 (т.2 л.д.77-84) ООО "Сфера" (генеральный подрядчик) в интересах ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (заказчик-застройщик) выполнены подрядные работы на сумму 10 372 297 руб. 00 коп., которые не оплачены истцом.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 12 671 250,33 руб., задолженность истца перед ответчиком - 10 372 297 руб. 00 коп.

На основании составленного истцом в одностороннем порядке и направленного ответчику акта взаимозачета от 25.08.2014 N 32 между сторонами произведен взаимозачет требований по договору от 05.12.2013 на сумму 10 372 297 руб. 00 коп. (т.2 л.д.55).

04.02.2016 в адрес ответчика направлено письмо истца исх. N 41 с требованием оплаты долга по договорам уступки права (требования) от 05.12.2013, 09.12.2013, 26.12.2013 на общую сумму 2 298 953 руб. 00 коп. (т.2 л.д.18-19), в ответе на которое ООО "Сфера" указало, что задолженность ООО "Сфера" перед ООО "ИСК" составляет 2 003 811 руб. 33 коп., при этом 11.12.2013 истцу были переданы акты о приемке выполненных работ за период с 06.08.2013 по 25.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 192 220 руб. 00 коп., между тем, указанные акты и справки возвращены последним без подписания (письмо ООО "Сфера" от 24.02.2016 N 002, т.2 л.д.21).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Данную апелляционную жалобу суд рассматривает как злоупотреблением правом, направленным на затягивание вступления в законную силу решения суда, поскольку в ней конкретно не отражено, по каким причинам ответчик не согласен с данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку отсутствуют нарушения как процессуального законодательства, так и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Представленные в материалы дела договоры уступки права (требования) от 05.12.2013, 09.12.2013, 26.12.2013 подтверждают факт замены лица в установленном судом обязательстве.

В силу изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, возражений на иск и контррасчета суду не направил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу N А29-6652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1031100742562; ИНН 1105015782) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова