Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-12020/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А28-12173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-12173/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рослякова Сергея Николаевича (ИНН: 434528833061 ОГРНИП 312434517400017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН: 4345351776 ОГРН 1134345005475),

о взыскании 96079,15 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Росляков Сергей Николаевич (далее - ИП Росляков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик) о взыскании 89153 руб. долга по договору оказания услуг от 31.10.2014, 6926,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, ввиду несогласия с объемами работ, указанных в актах, ООО "СпецАвтоТранс" возражало против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств. Однако в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик предполагал представить соответствующие доводы в судебное заседание при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил возражения по жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "СпецАвтоТранс" (заказчик) и ИП Росляковым С.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н (л.д.11-12).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автовышки с водителем по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 900 рублей в час. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Договор действителен с момента подписания до 31.12.2014 с возможностью пролонгации (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре, декабре 2014 года оказал ответчику услуги автовышки, оформил акты N 25 от 31.10.2014 на сумму 30600 руб., N 26 от 05.12.2014 на сумму 68553 руб. (л.д.13, 14).

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, по расчету истца задолженность составила 89153 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого ответчик предполагал представить соответствующие доводы о несоответствии объема работ указанных в актах.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт N 25 от 31.10.2014 на сумму 30600 руб. и акт N 26 от 05.12.2014 на сумму 68553 руб. (л.д.13, 14).

Согласно указанным актам перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет.

Акты подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати предприятия организации.

Наличие задолженности в размере 89153 руб. подтверждено истцом представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик доказательства наличия задолженности в меньшей сумме суду не представил, факт оплаты задолженности документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.10.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить суду и истцу (заявителю) мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, выполненный в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований со ссылками на нормы права.

Ответчик возражений по существу предъявленного иску суду не представил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не обосновал.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-12173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова