Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-7005/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А42-6999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7005/2017) ООО "ПКФ Буссоль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-6999/2016 (судья Власова В.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ Буссоль"

к ООО "Строитель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буссоль" (далее - ООО "ПКФ Буссоль", истец) (ОГРН 1081032000642, ИНН 1011008814) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) (ОГРН 1045100161556, ИНН 5190125540) о взыскании 559125 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 18.01.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ Буссоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО "ПКФ Буссоль" (заказчик) и ООО "Строитель" (исполнитель) заключен договор N 16-2015/ВР, согласно которому исполнитель обязался разработать разделы проектной документации для реконструкции двухэтажного административного здания в г. Мурманске, ул. Фрунзе, 43.

Заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить ее.

Цена договора - 798750 рублей. Срок выполнения работы - 60 рабочих дней со дня перечисления аванса (п.4.1).

Платежным поручением от 12.08.2015 N 705 ООО "ПКФ Буссоль" перечислило исполнителю 559125 руб. аванса.

23.03.2016 ООО "Строитель" ценным письмом направило заказчику разделы проектной документации. Документы получены адресатом 28.03.2016.

18.07.2016 ООО "ПКФ Буссоль" направило в комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска заявление о выдаче разрешения на строительство в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого трехэтажного дома в г. Мурманске, ул. Фрунзе, д.43, приложив к заявлению разделы проектной документации, разработанные ООО "Строитель".

26.07.2016 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку наименование проектируемого объекта не соответствует назначению объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации г. Мурманска 05.11.2016 N 3061, отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Считая, что исполнитель ненадлежащим образом разработал проектную документацию, ООО "ПКФ Буссоль" в претензии от 29.07.2016 потребовало возвратить аванс. ООО "Строитель" оставило претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Указанная норма не определяет существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а регламентирует особенности исполнения этого договора.

Для того чтобы приступить к исполнению договора, проектировщик (изыскатель) после заключения договора должен получить от заказчика задание на проектирование либо составить его сам, если это обусловлено договором.

В рассматриваемом случае заказчик обязался передать исполнителю технические условия и исходно-разрешительную документацию в течение месяца со дня заключения договора.

Неисполнение этой обязанности является основанием для расторжения исполнителем договора в одностороннем порядке (п.7.1.2).

Стороны не определяли необходимость составления, утверждения либо согласования задания на проектирование в качестве существенного условия договора на момент его заключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны приступили к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, что подтверждается, в частности, перепиской, проектной документацией, направленной заказчику в марте 2016.

Во исполнение условия договора ООО "ПКФ Буссоль" перечислило исполнителю аванс.

Исполненный сторонами (даже в его части) договор не может быть признан незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что разработанные ответчиком разделы проектной документации реконструкции административного здания были представлены истцом в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство для реконструкции жилого дома (том 1, листы дела 37-40), а отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 05.11.2015 N 3061.

Учитывая указанное обстоятельство, оснований считать разработанную ответчиком проектную документацию не пригодной для использования не имеется.

Согласно указанному градостроительному плану земельного участка он подготовлен для строительства пристройки к административному зданию (т.2, л.д.96-103).

Разделы проектной документации, разработанные ООО "Строитель", представлены истцом в дело.

Кроме того, ООО "Буссоль" не доказало что стоимость разработанных ООО "Строитель" разделов проектной документации менее перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-6999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова