Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 03АП-4998/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

22 сентября 2016 г.

Дело N А33-9679/2013к19

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-9679/2013к19, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС" (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 должник - ЗАО "Директорий плюс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Савин Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден. Конкурсным управляющим должником - ЗАО "Директорий плюс" утвержден Семенчук Игорь Михайлович.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2014, 29.01.2015, 06.05.2015, 15.09.2015, 11.12.2015, 16.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Директорий плюс" продлен до 30.12.2014, 29.04.2015, 09.09.2015, 09.12.2015, 09.03.2016, 09.06.2016 соответственно.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС" (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-9679-14/2013.

16 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ИФНС России по Центральному району г. Красноярска об отстранении Семенчука Игоря Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Директорий Плюс" из числа членов НП "КМ СРО АУ "Единство".

Определением суда от 16.03.2016 ходатайство уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2016.

Определением суда от 31.03.2016 произведена замена судьи Мельниковой Е.Б. на судью Дубец Е.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов закрытого акционерного общества "ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС" об отстранении конкурсного управляющего должника. Семенчук Игорь Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - закрытым акционерным обществом "ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС".

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение специалиста ООО "Правовед".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованное привлечение к процедуре банкротства специалистов не за счет собственных средств конкурсного управляющего, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, который в настоящем деле является заявителем по делу и несет риск расходов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Семенчук И.М. распорядился по своему усмотрению при сохранении договорных отношений с привлеченным специалистом ООО "Правовед". Из представленных актов выполненных работ не усматривается соотносимость выполняемых работ ООО "Правовед" с процедурой конкурсного производства должника -авансовые отчеты подписываются конкурсным управляющим самостоятельно, налоговая отчетность и расчеты представляемые в ПРФ РФ и ФСС РФ единичны, составление их нетрудоёмко (в связи с отсутствием работников на предприятии), целесообразно оказание разовых услуг по составлению отчетности (200-500 рублей за один документ), чем сохранение договорных отношений, предусматривающих ежемесячные выплаты при отсутствии у должника денежных средств. Конкурсным управляющим Семенчук И.М. не доказана необходимость заключения договоров об оказании услуг с привлеченными специалистами в целях процедуры банкротства ЗАО "Директорий плюс", не представлены кредиторам доказательства того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного исполнения тех обязанностей, которые были возложены на специалистов заключенными договорами, с учетом объема и характера работы. Сохранение договорных отношений не способствовало пополнению конкурсной массы должника, так как материалами дела не подтверждается участие специалистов ООО "Правовед" в поиске имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение специалиста ООО "Правовед".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания обоснованным привлечение специалиста ООО "Правовед").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Учитывая, что заявитель является кредитором, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Основанием отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренного в пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должником Семенчука И.М. уполномоченный орган указывает на принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Уполномоченный орган в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ссылается на следующие допущенные им нарушения законодательства:

1. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов;

2. Неисполнение требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов;

3. Предоставлении собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных отчетов о своей деятельности;

4. Сохранение договорных отношений с привлеченным специалистом обществом с ограниченной ответственностью "Правовед".

Уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение специалиста ООО "Правовед".

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между ЗАО "Директорий плюс" в лице конкурсного управляющего Савина Н.Е. (Заказчик) и ООО "Правовед" (Исполнитель) заключен договор N 13 возмездного оказания услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета, и услуг представительства, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется на возмездной основе оказывать последнему услуги по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета.

Срок действия договора до 19.01.2015 (п.1.3. договора).

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оплачиваются Заказчиком до 25 числа каждого месяца в размере 20000 рублей (п. 2.1. договора).

Обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Правовед" по спорному договору являлась предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Савина Н.Е. в рамках обособленного спора N А33-9679-9/2013. В удовлетворении жалобы в указанной части было отказано.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании, в рамках настоящего заявления рассматривается обоснованность привлечения конкурсным управляющим Семенчуком И.М. привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Правовед" с даты его утверждения по настоящее время.

Отчетами конкурсного управляющего и представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается принятие конкурсным управляющим Семенчуком И.М. выполненных специалистом работ в период с 31.09.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что услуги фактически оказывались за пределами срока действия договора.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего и не зависит от того, обладает или нет управляющий достаточной квалификацией, оплата привлеченных специалистов не поставлена в зависимость от результатов выполненных ими работ.

Необходимость привлечения сторонних специалистов арбитражным управляющим для сопровождения мероприятиях в рамках процедуры банкротства не всегда может быть очевидна в момент введения соответствующей процедуры и может быть обусловлена фактическими обстоятельствами, с которыми сталкивается арбитражный управляющий. В этом случае, если объем и сложность работы таковы, что затраты на привлечение специалистов разумно находятся в корреляции к эффективности работы, арбитражный управляющий может привлечь таких специалистов. Если необходимость в привлеченном лице отпадает, арбитражный управляющий обязан отказаться от его услуг.

Таким образом, обоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим в общем виде определяется факторами - необходимостью эффективного достижения цели процедуры банкротства, затруднительностью достижения цели без привлечения специалиста.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Кроме того, привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

При этом, бремя доказывания необоснованности привлечения специалиста возложено на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения специалистов.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры.

С привлеченным специалистом заключен гражданско-правовой договор, что является разумным и целесообразным.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата услуг по договору произведена в сумме 40000 рублей, иных выплат не производилось.

Из представленных в материалы дела актов следует, что конкурсным управляющим приняты работы по ведению бухгалтерского учета, объем ежемесячно выполняемых работ в актах не раскрывается.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что фактически привлеченным лицом оказываются и юридические услуги, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 31.05.2016 в материалы дела конкурсным управляющим представлен перечень услуг, оказанных специалистами по договору N 13 от 20.01.2014 по ведению бухгалтерского учета должника с приложениями на 378 листах. Как следует из перечня услуг, привлеченным лицом оказаны услуги:

- по сбору информации по остаткам на счетах бухгалтерского учета, по частичному восстановлению данных бухгалтерского учета, ежемесячной и ежеквартальной группировке данных на счетах бухгалтерского учета, по формированию регистров бухгалтерского и налогового учета;

- восстановлению информации по основным средствам, начислению амортизации основных средств, составлению ежеквартального отчета;

- формированию квартальных налоговых деклараций за 2014-2016 годы по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, по транспортному налогу, по страховым взносам;

- формированию сведений о среднесписочной численности 2014-2015 годы;

- сформированию бухгалтерская (финансовая) отчетность с приложениями, пояснительная записка к ней за 2014-2015 годы;

- формированию и проведению на счетах бухгалтерского учета авансовых отчетов за 2014-2015 годы;

- формированию требований-накладных за 2014-2016 годы;

- обработке входящих документов от поставщиков;

- подготовке платежных документов в обслуживающий банк;

- работа с банками;

- поиску имущества в натуре, выезд на местоположение недвижимых объектов в районах Красноярского края (январь 2014 - май 2016 годов);

- работа с дебиторской задолженностью (подготовка уведомлений и претензий);

- работа по отправке и приему почтовой корреспонденции;

- подготовке и обработке материалов собраний кредиторов;

- работе с налоговыми органами, содействие в проведении налоговых проверок;

- подготовка реестров текущих платежей (с января 2014 по апрель 2016 годов);

- предоставление арбитражному управляющему места в аренду и технических устройств;

- консультированию арбитражного управляющего и представительству в арбитражном процессе;

- отслеживание сведений о ходе конкурсного производства через системы электронного правосудия;

- подготовка юридических документов;

- доведение до сведения арбитражного управляющего изменений в законодательстве;

- сопровождение торгов по продаже имущества (2014-2016 годы).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг привлеченным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически привлеченным лицом осуществлялись действия, которые в силу закона должны быть выполнены арбитражным управляющим, в частности, составление реестров текущих платежей, подготовка и обработка материалов собраний кредиторов.

Однако, с учетом фактически оказанных специалистом услуг (даже за исключением тех, которые относились к неотчуждаемым обязанностям конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что специалистом выполнен значительный объем работ (фактически специалист совмещал функционал бухгалтера, юриста, делопроизводителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении специалиста обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие необходимости привлечения ООО "Правовед" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания бухгалтерских услуг, заявителем не приведены фактические доказательства отсутствия необходимости привлечения специалиста.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 по делу N А33-9679/2013к19 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-9679/2013к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина