Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-4883/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 сентября 2016 г.

Дело N А33-10977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арга плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2016 года по делу N А33-10977/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арга плюс" (далее - ООО "Арга плюс", общество, заявитель) (ИНН 2444302350, ОГРН 1062444005095) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края (далее - административный орган, Служба) (ИНН 2463075247, ОГРН 1052466192228) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 N 201/2 о назначении административного наказания.

Определением от 17.05.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- административным органом допущены нарушения при проведении проверки, что выразилось в неизвещении общества о проведении проверки 19.04.2016; общество не предполагало о том, что 19.04.2016 необходимо было обеспечить участие своего представителя по месту проведения проверки - с. Красная речка; в данном селе представитель общества последний раз присутствовал 11.04.2016;

- по причине неуведомления о проведении проверки 19.04.2016 общество не обеспечило участие своего представителя при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении; указанный в акте проверки представитель Алексеев С.Г. в ходе составления акта проверки не участвовал;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об установлении факта извещения общества о дате и месте составления протокола; в протоколе указано на его составление в присутствии Алексеев С.Г., однако указанное лицо в данном процессуальном действии не участвовало, что административным органом не оспаривается;

- акт проверки от 19.04.2016 содержит противоречивые сведения, не позволяет определить точное время его составления, при условии, что 19.04.2016 также проводилась проверка;

- факт подписания акта проверки и протокола директором Ивановым А.Ю. не подтверждает его фактическое участие; в протоколе указано только на участие Алексеева С.Г.; протокол и акт были предъявлены директору для подписи 21.04.2016;

- директор общества также не присутствовал при вынесении постановления; указанное подтверждается тем, что графа о разъяснении прав содержится в конце содержания постановления;

- вменяемое обществу нарушение не доказано, так как 40 голов скота пропали у общества против его воли; вероятно, что Абаева, у которого были получены объяснения, участвовал в скупке краденого скота.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Должностным лицом Службы на основании документов, поступивших из ГККУ "Боготольский отдел ветеринарии" и приказа от 01.04.2016 N 192- н проведена внеплановая выездная проверка проведения мероприятий по прекращению причинения вреда жизни, здоровью животных, окружающей среде.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.04.2016 N 201, протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 N 201/2.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.04.2016 N 201/2 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом 28.3 и 23.14 КоАП РФ, Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, Перечня должностных лиц службы по ветеринарному надзору Красноярского края, осуществляющих государственный ветеринарный контроль (надзор), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 10.07.2013 N 118, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Изучив доводы общества в части соблюдения порядка проведения проверки и процедуры привлечения проверки, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой в связи с поступлением информации о причинении вреда жизни, здоровью животных, окружающей среде, общество было уведомлено в соответствии с положением части 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ посредством вручения директору общества Иванову А.Ю. 06.04.2016 приказа от 01.04.2016 N 192-н, который получен в 14 час. 52 мин., о чем свидетельствует подпись названного лица на приказе.

Внеплановая проверка в отношении ООО "Арга плюс" проведена с участием управляющего хозяйством Алексеева Сергея Геннадьевича по доверенности от 07.04.2016, выданной до 29.04.2016, содержащей полномочия представителя на представление интересов общества при проведении проверки.

Доводы общества о том, что общество не было уведомлено о проведении проверки 19.04.2016 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в приказе о проведении проверки, с которым законный представитель общества был ознакомлен, указан период проведения проверки (с 01.04.2016 по 28.04.2016).

Апелляционный суд при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил оснований для вывода о том, что общество было введено в заблуждение относительно порядка проведения проверки и моментов непосредственного нахождения проверяющих на объекте проверки (с. Красная речка).

Утверждение общества об обратном носят голословный и бездоказательственный характер.

Обеспечение участия в ходе проверки представителя проверяемого лица является правом проверяемого лица, которое реализуется по его усмотрению. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не установил ограничений общества в указанном праве; с порядком и периодом проведения проверки общество было уведомлено приказом от 01.04.2016 N 192-н.

При этом общество не отрицает, что представитель общества Алексеев С.Г. принял участие в проведении проверки (11.04.2016).

Доводы о невозможности обеспечить явку по причине того, что общество не могло предполагать о проведении проверки 19.04.2016, являются несостоятельными, так как общество не указало на то, какие имелись препятствие обеспечить участие своего представителя по месту осуществления деятельности в течение всего период проведения проверки. А также не указало, как данные обстоятельства связаны с действиями (бездействием) Службы.

Утверждение общества о том, что Службе следовало уведомлять о продолжении проверки, не основаны на нормах права.

Указание в приказе о проведении внеплановой выездной проверки периода и содержание выездной проверки, следующее из положений статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Ф, предполагают, что проверяющее лицо может находиться на территории общества и проводить проверку все дни в указанный промежуток времени. Вместе с тем проверяющее лицо не обязано все время находиться на территории общества.

Следовательно, зная о периоде проверки, общество по своему усмотрению могло обеспечить участие своего представителя на объекте проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательственные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы о неучастии его представителя в составлении акта проверки 19.04.2016, его фактическом подписании 21.04.2016.

Представленный в материалы дела акт проверки содержит дату его составления и подписания директором Ивановым А.Ю. 19.04.2016. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить иную дату подписания акта проверки. Общество не заявляло о фальсификации доказательств.

Несостоятельными также являются доводы общества о моменте составления акта проверки. Наличие в акте проверки времени его составления (10 час. 00 мин.) и указание в акте на проведение проверки с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. 19.04.2016 не противоречит порядку составления акта проверки, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Непосредственное составление акта не в месте проверки, а с помощью технических средств не свидетельствует о нарушении со стороны Службы порядка составления акта и прав общества. Акт проверки был вручен директору общества 19.04.2016 и подписан им без каких-либо возражений и замечаний.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ указанное также касается порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего уведомления самого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что в протоколе от 19.04.2016 N 201/2 не указано время и место совершения административного правонарушения; о неизвещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.04.2016 N 201/2 и оспариваемого постановления следует, что протокол составлен, а постановление вынесено с участием законного представителя общества - директора Иванова А.Ю, о чем свидетельствует его подписи в протоколе и в постановлении в соответствующих строках.

Указание в протоколе и постановлении на то, что они составлены при участии Алексеева С.Г. с учетом содержания протокола об административном правонарушении и постановления, в которых поставлены подписи директора общества, в том числе об ознакомлении его с установленными правами, апелляционный суд оценивает в качестве опечаток.

Доводы общества о том, что протокол и постановление фактически не были составлены при участии директора общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как отмечено выше, доводы общества в части нарушений со стороны Службы в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности носят голословный и бездоказательственный характер.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах спора довод общества о том, что графа об ознакомлении директора общества с правами находится в конце протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, что повлияло на реализацию прав представителем общества.

Основываясь на фактических обстоятельства дела, апелляционный суд считает возможным признать, что до директора общества были доведены установленные КоАП РФ права. Из протокола не следует, что директор общества заявил какие-либо возражения относительно порядка составления протокола, постановления и их содержания. При этом апелляционный суд учитывает, что графа с объяснениями и подписями находится после графы об ознакомлении с правами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить противоречивость доводов общества, которое настаивает на неучастии директора в процедуре составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем заявляет о невозможности реализовать им установленные права по причине их разъяснения только в конце протокола, постановления.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2016 N 201/3 указано, а именно - территория ООО "Арга плюс", Красноярский край, Боготольский район, с. Красная речка.

Время совершения административного правонарушения - время его выявления административным органом при проведении проверки и составления акта по результатам проверки - 19.04.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие ее представителей при составлении протокол об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8. КоАП РФ, образует нарушение ветеринарных санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Факт того, что общество является лицом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере ветеринарии, заявителем не оспаривается.

Пунктом 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению, в зависимости от общего состояния животных, проводят поголовную или выборочную термометрию.

Результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определенной формы.

Согласно пункту 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач.

Порядок клеймения мяса и мясопродуктов установлен Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпрод России 28.04.1994. В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами. Для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу в соответствии с их описанием в Приложении 1 Инструкции (пункт 2.1).

Порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации предусмотрен Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281).

Так, пунктом 1 Правил N 281 установлено, что данные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о гибели животных за февраль, март 2016 года, объяснений покупателя от 20.04.2016, акта проверки от 19.04.2016 следует, что в нарушение вышеназванных требований ООО "Арга плюс" вывезено с целью реализации мясо говядины от 46 голов, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов.

Доводы общества о том, что мясо говядины в указанном объеме выбыло из владения общества против его воли, в том числе при участии Агаева М.Ф.о., от которого получены объяснения в качестве покупателя, носят вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Общество не представило в материалы дела подтверждения возбуждения уголовного дела по факту кражи мясо говядины с его территории.

В свою очередь Агаев М.Ф.о. в объяснениях от 20.04.2016 указал, что приобрел 15 туш говядины именно у общества.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что заявителем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность апелляционным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Наказание назначено в повышенном размере относительно минимальной суммы санкции; с учетом характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции правомерным назначение наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу вышеуказанного апелляционный суд так же не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и вывода о малозначительности совершенных деяний.

Апелляционный суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, которые вступили в силу с 04.07.2016.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года по делу N А33-10977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин