Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-8018/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А17-4681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области (до перерыва):

представителя заявителя Либиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016 по делу N А17-4681/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Земцову Олегу Ивановичу (адрес: 153035, Ивановская область, г. Иваново)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Земцова Олега Ивановича (далее - ответчик, Земцов О.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.07.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать неправомерным, основанным на неправильном толковании норм материального права вывод арбитражного суда в мотивировочной части судебного акта о том, что часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13, а также о том, что нарушения, связанные с неразмещением арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - должник, ООО "Коммунальщик") и с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения первого собрания кредиторов, не подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование названной позиции административный орган в апелляционной жалобе приводит следующие аргументы: объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о госрегистрации); основанием для проведения административного расследования и последующего составления в отношении Земцова О.И. протокола об административном правонарушении явились выявленные факты несоответствия деяний арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не Закона о госрегистрации; введение в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" частей 6 - 8 статьи 14.25 КоАП РФ не исключает административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несоблюдение положений пункта 7 статьи 12 и статьи 28 Закона о банкротстве; субъектами административных правонарушений по статье 14.25 КоАП РФ выступают должностные лица соответствующих юридических лиц, уполномоченные представлять документы и заявление о государственной регистрации в регистрирующий орган, а не арбитражные управляющие; последние являются специальными субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу, назначенное на 03.10.2016, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления Росреестра настаивал на доводах апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.10.2016.

После перерыва стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили; ответчик о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещался надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по делу N А17-5379/2014 в отношении ООО "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов О.И.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 по названному делу ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Коммунальщик" продлено сроком на шесть месяцев.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при ознакомлении с материалами по делу о банкротстве ООО "Коммунальщик", а также при мониторинге сайта ЕФРСБ обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Земцовым О.И. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций временного управляющего предприятия-должника.

13.05.2016 по названному факту должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение N 00143716 о возбуждении в отношении Земцова О.И. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования. Определением от 13.05.2016 у временного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела.

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Коммунальщик" следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного законом срока (применительно к обстоятельствам дела до 29.08.2015) включения сведений об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммунальщик" в ЕФРСБ;

2) абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о результатах первого собрания кредиторов, проведенного 10.08.2015 (сообщение размещено в ЕФРСБ 25.08.2015, в то время как должно было быть размещено не позднее 17.08.2015);

3) пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного названной нормой срока проведения первого собрания кредиторов должника (собрание кредиторов проведено 10.08.2015, в то время как должно было быть проведено не позднее 31.07.2015);

4) пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного названными нормами срока направления протокола первого собрания кредиторов с приложениями в арбитражный суд (протокол был направлен 11.08.2015, в то время как должен был быть направлен не позднее 07.08.2015).

09.06.2016 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Земцова О.И. составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Земцова О.И. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 3, 4 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016), суд первой инстанции привлек Земцова О.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде предупреждения. Относительно нарушений, содержащихся в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, их следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи данные нарушения были исключены судом из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление Росреестра не согласно с выводами арбитражного суда о том, что нарушения, связанные с неразмещением арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений об итогах проведения процедуры наблюдения должника и несвоевременным исполнением обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения первого собрания кредиторов (пункты 1, 2 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016) не подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о том, что данные нарушения следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ. В остальной части решение суда заявитель не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о квалификации нарушений, содержащихся в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, пунктами 1, 2 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленных названными нормами сроков включения в ЕФРСБ соответствующих сведений, а именно: об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммунальщик" (сведения ответчиком в ЕФРСБ не включены, в то время как должны были быть включены в реестр не позднее 29.08.2015); о результатах первого собрания кредиторов, проведенного 10.08.2015 (сообщение включено в ЕФРСБ 25.08.2015, в то время как должно было быть включено не позднее 17.08.2015). При этом в данном протоколе имеется также ссылка на положения Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Факт совершения нарушения ответчиком названных положений Закона о банкротстве стороны не оспаривают, спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, подлежат данные нарушения квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ или по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Закона о госрегистрации. Субъектами административных правонарушений, квалифицируемых по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, могут выступать должностные лица юридических лиц, уполномоченные представлять документы и заявление о государственной регистрации в регистрирующий орган, или индивидуальные предприниматели.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции названной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Из материалов дела усматривается, что Земцову О.М. вменяется нарушение требований именно Закона о банкротстве, а не нарушение требований Закона о госрегистрации. В то же время положения Закона о банкротстве регулируют отношения, не являющиеся схожими с отношениями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Закона N 129-ФЗ, тогда как ЕФРСБ в силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, именно часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Введение в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" частей 6 - 8 статьи 14.25 КоАП РФ не исключает административной ответственности арбитражного управляющего за несоблюдение положений пункта 7 статьи 12 и статьи 28 Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; данное обстоятельство обусловлено в том числе тем, что в диспозиции части 6 статьи 14.25 КоАП РФ отсутствует прямое указание на то, что данная норма касается порядка представления сведений о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления Росреестра. Нарушения, содержащиеся в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении от 09.06.2016 (несоблюдение установленного законом срока включения в ЕФРСБ сведений об итогах проведения процедуры наблюдения - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве; несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о результатах первого собрания кредиторов - в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) не подлежали исключению из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В то же время в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016 по делу N А17-4681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева