Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9393/16

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А28-1426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бобровой М.А., по доверенности от 08.07.2016,

ответчика - Авакяна Э.А., по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу N А28-1426/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 460 274 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в декабре 2015 года (далее - спорный период) услуги по горячему водоснабжению.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что наличие спора по фактической задолженности не рассмотрено судом, не дана оценка доводам касаемо причин и обстоятельств возникновения долга. Возникновение долга по расчетам за поставленный коммунальный ресурс связано с перечислением денежных средств, предъявленных потребителям за более ранний период в ОАО "КТК", в связи с несвоевременным информированием и бездействием со стороны истца, что привело к излишнему перечислению средств предыдущему поставщику. Заявление о привлечении ОАО "КТК" в качестве третьего лица необоснованно оставлено без удовлетворения. Все начисления гражданам за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик осуществлял АО "РИЦ КО", с которым заключен агентский договор. Заявитель указывает, что Компания осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса только из поступивших платежей потребителей, поэтому размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее качество ресурса, поставленного в адрес управляемых им многоквартирных домов. При определении количества потребленного ресурса истцом не учтено количество некачественного ресурса, который не подлежит оплате, либо подлежит частичной оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности за горячее водоснабжение за спорный период другому юридическому лицу - ОАО "КТК". Компания является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, и все риски по неполучению последней она несет самостоятельно. Не соответствует действительности заявление ответчика о том, что Общество не учло количество некачественного ресурса, зафиксированного в ведомостях учета параметров МКД, оборудованных ОДПУ. Ведомости учета параметров ответчик представил по МКД по ул. Ердякова, д. 4, д. 6, д. 18, ул. Лепсе, д. 62, д. 58/2, ул. Физкультурников, д. 18. По остальным домам ответчик сообщил о выходе из строя ОДПУ в период с марта по июнь 2015 года, в связи с чем истец включил в расчет данные о потреблении по ИПУ и нормативу, указанные заявителем в контррасчете. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 169 822 руб. 73 коп. задолженности. Просит взыскать с Компании 1 290 451 руб. 75 коп. задолженности.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2016 до 29.11.2016.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 декабря 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в спорный период производило поставку горячей воды в управляемые Компанией многоквартирные жилые дома и выставил для оплаты счета.

При расчете количества горячей воды истец использовал данные, предоставленные ответчиком.

При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу N 10-АПГ16-1 изменено решение Кировского областного суда от 09.03.2016: решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17 декабря 2014 N 46/114-кс-2015 "О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (муниципальное образование "Город Киров") признано недействующим со дня принятия настоящего определения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает применение данного тарифа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре управляющие компании в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 являются исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Факт поставки Обществом коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Компании, заявителем не оспорен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Часть домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета горячей воды, часть - не оборудована.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены расчеты объемов горячей воды, реестры сведений расхода по ОДПУ за спорный период, ведомости учета параметров потребления ГВС.

При этом из пояснений истца и представленных им в материалы дела расчетов следует, что им учтены перерасчеты за ненадлежащее качество горячей воды, зафиксированное ОДПУ, по домам, по которым ответчиком представлены ведомости учета параметров. По остальным домам ответчик сообщил о выходе из строя ОДПУ в период с марта по июнь 2015 года, в связи с чем истец включил в расчет данные о потреблении по ИПУ и нормативу, указанные заявителем в контррасчете.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил. По представленным в суд апелляционной инстанции расчетам представитель ответчика не смог пояснить и подтвердить документально наличие ошибок.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес ОАО "КТК" также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод заявителя, что все начисления гражданам за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик осуществлял через АО "РИЦ КО", а размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, последняя в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг возможно при способе управления непосредственное управление, что следует из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При внесении платы за коммунальные услуги потребителями через платежного агента ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период Обществом коммунальных ресурсов. При этом не имеет правового значения, что конечные потребители производят расчеты за коммунальные услуги через Информационный центр в пользу истца. Доказательств того, что третьим лицом начисления конечным потребителям за коммунальные услуги произведены в полном объеме за спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "КТК", несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из состоявшегося судебного акта не усматривается, что в нем затронуты права и обязанности ОАО "КТК".

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу N А28-1426/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о взыскании 169 822 руб. 73 коп. задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" от иска в части взыскания 169 822 руб. 73 коп. задолженности принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу N А28-1426/2016 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу N А28-1426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469, юридический адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540, юридический адрес: 610006, Кировская область, ул. Лепсе, д. 10) 1 290 451 (один миллион двести девяносто тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 75 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469, юридический адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61) в доход федерального бюджета 25 904 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова