Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-7244/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А29-4491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Остапенко А.В. - Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-4491/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мурадхановой Ю.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица (взыскатели): Остапенко Александр Витальевич, ПАО "Т Плюс", ООО "Меридиан", ООО "Запад", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Север-Запад", ООО "Невада", ООО "Техэкспо", ООО "Теплосервис", ООО "Системы комплексной комплектации", ООО "Правозащита", ОАО "Районная котельная N 1", ООО "Тепловая компания", ООО "Городская управляющая компания"

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика", Учреждение, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми) от 30.12.2015 по исполнительному производству N 18777/11/22/11/СД.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также взыскатели по исполнительному производству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

С решением суда заявитель не согласен по следующим основаниям: приостановка расчетов за жилищно-коммунальные услуги приведет к приостановке их оказания, что, нанесет ущерб многоквартирным домам и общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, прекращение обслуживания и ремонта многоквартирных домов в период подготовки к эксплуатации в зимних условиях и поставит под угрозу жизнь и здоровье граждан; оспариваемым постановлением судебный пристав - исполнитель обязывает ООО "Городская управляющая компания" производить перечисления денежных средств, тогда как указанное общество должником не является и неисполненных обязательств не имеет; денежные средства, поступающие на счет ООО "Городская управляющая компания", вносятся добросовестными плательщиками и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов за текущий период; некоторыми взыскателями по сводному исполнительному производству задолженность приобретена в результате торгов предприятий-банкротов, либо образовалась в результате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; оставшихся 50% от поступающих денежных средств не достаточно для обеспечения управления жилым фондом. Подробно позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Отдел, Управление и остальные взыскатели письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением суда от 06.10.2016 рассмотрение дела откладывалось на 14.11.2016. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении дела N А29-4491/2016 произведена ее замена на судью Кононова П.И. (распоряжение от 14.11.2016 N738-р).

В судебном заседании представитель взыскателя Остапенко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МУ "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Заявитель, ответчики и иные взыскатели явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство N 18777/11/22-11-СД в отношении МУ "Служба заказчика", остаток задолженности по которому по состоянию на 30.12.2015 составляет 49 276 406 рублей 29 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и ООО "Городская управляющая компания" заключен договор поручения от 01.04.2008 N 38/10727 от 01.04.2008 (л.д. 126-127 т.1), в соответствии с которым ООО "Городская управляющая компания" обязуется осуществлять начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению (пункт 1.1. договора).

Разделом 2.2 договора установлено, что учет денежных средств по исполнению договора осуществляется на отдельном счете (пункт 2.2.1); управляющая организация обязана ежедневно письменно уведомлять должника о суммах поступивших платежей от населения и распределении их по поставщикам услуг и договорам (пункт 2.2.2); не реже одного раза в неделю перечислять денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет Учреждения или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях должника (пункт 2.2.3. договора); предоставлять должнику реестр платежных поручений по факту произведенных платежей поставщикам услуг, состоящим в договорных отношениях с МУ "Служба заказчика" (пункт 2.2.4. договора).

30.12.2015 вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 18777/11/22-11-СД постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право Учреждения по получению от ООО "Городская управляющая компания" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от 01.04.2008 в размере 49 276 406 рублей 29 копеек, обязал ООО "Городская управляющая компания" исполнять свои обязанности перед МУ "Служба заказчика" путем внесения либо перечисления денежных средств в размере 50% от суммы, поступивших платежей в соответствии с условиями названного договора поручения, за вычетом вознаграждения ООО "Городская управляющая компания", в пределах размера задолженности в сумме 49 276 406 рублей 29 копеек на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми (л.д. 21-23).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо регламентирована возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено наличие заключенного между должником и ООО "Городская управляющая компания" договора поручения от 01.04.2008 N 38/10727 (л.д. 126-127 т.1), в соответствии с которым ООО "Городская управляющая компания" обязуется осуществлять начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поручения от 01.04.2008 ООО "Городская управляющая компания" не реже одного раза в неделю обязано перечислять денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет должника или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях МУ "Служба заказчика", за исключением вознаграждения по выполнению поручения.

Учитывая, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше агентскому договору.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право Учреждения по получению денежных средств по договору от 01.04.2008 N 38/10727, в размере 50 % от ежедневного поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению счет МОСП по ИОИП УФССП по Республике Коми.

При этом, учитывая положения статей 154,155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к выводу о том, что собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Городская управляющая компания" подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что иное имущество, кроме денежных средств, поступающих ООО "Городская управляющая компания" по договору поручения от 01.04.2008, у Учреждения отсутствует; все денежные средства, причитающиеся должнику от оказываемых услуг, поступают и аккумулируются на счете ООО "Городская управляющая компания" и расходуются по указанию руководителя должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 30.12.2015 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 18777/11/22-11-СД составлял 49 276 406 рублей 29 копеек, а взыскателями по сводному исполнительному производству N 18777/11/22-11-СД, в том числе, являются ресурсоснабжающие организации, тогда как согласно реестру платежных поручений ООО "Городская управляющая компания" по платежам, произведенным по распоряжениям Учреждения за период с 01.01.2015 по 04.08.2015 (л.д. 128-135), денежные средства на счета ресурсоснабжающих организаций почти не перечислялись (платежи имеются на незначительные суммы), задолженность заявителя по оплате поставленных ресурсов только увеличивается.

При этом довод апелляционной жалобы заявителя о текущем характере названных платежей не опровергает вышеперечисленные обстоятельства и соответствующие выводы суда первой инстанции. Кроме того, несостоятелен и довод апеллянта о том, что исполнение постановления приведет к нарушению очередности платежей при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Положениями статьи 1 Закона N 118-ФЗ, статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что постановлением от 30.12.2015 обращено взыскание в размере 50 % от суммы поступивших платежей, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. При этом должник не лишен права обратиться к ответчику с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.

Таким образом, необходимость вынесения Отделом оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод Учреждения о том, что денежные средства, подлежащие перечислению по договору от 01.07.2012, являются имуществом, находящимся у третьего лица, в связи с чем обращение взыскания на такие денежные средства в силу положений части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ не может быть произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права МУ "Служба заказчика" - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО "Городская управляющая компания", судебный пристав обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у кредиторов периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона N 229-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие агенту от населения в качестве платы за услуги, не являются имуществом должника, так как в соответствии с договором ему принадлежит право требования этих денежных средств по данному договору.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-4491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов