Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-5896/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А33-6067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-6067/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березовская средняя школа N 1 имени Е.К. Зырянова" (ИНН 2404009281, ОГРН 1022400557354, далее - МБОУ БСШ N 1 им. Е.К. Зырянова; ответчик) о взыскании 130 190,69 руб., в том числе: 112 545,51 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2015 г., январь 2016 г.; 8 880,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 04.12.2015; 8 764,26 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 31.01.2016.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворить частично. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Березовская средняя школа N 1 имени Е.К. Зырянова" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 124 475,81 руб., в том числе: 112 545,51 руб. - задолженность; 5 793,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 04.12.2015; 6 136,65 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 31.01.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и пени.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных на промежуточные платежи.

Полагает, что в случае просрочки оплаты платежа в данном случае предоставляется равная защита в виде права начисления процентов и пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2016.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных на промежуточные платежи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе дела N А33-5103/2015 следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и МБОУ БСОШ N 1 ((потребитель; после переименования - МБОУ БСШ N 1 им. Е.К. Зырянова) заключены договоры энергоснабжения:

- N 150094 от 24.12.2013, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- N 150094 от 31.12.2014, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- N 150094 от 31.12.2015, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с октября по ноябрь 2015 года, в январе 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика - школа N 1, расположенная по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Центральная, 27.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в указанный период составляет 317 082,56 руб.

С учетом частичных оплат в общей сумме 178 952,70 руб. задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляет 112 545,51 руб.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2014 по 04.12.2015 в размере 8 880,92 руб., исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договорам (в том числе на промежуточные платежи), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Истцом также начислены пени в размере 8 764,26 руб. за период с 05.12.2015 по 31.01.2016, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на энергоснабжения, наличия задолженности и факта просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у истца права применять к ответчику ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ответчика на сумму 317 082,56 руб.

С учетом частичных оплат в общей сумме 178 952,70 руб. задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляет 112 545,51 руб.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчета задолженности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2014 по 04.12.2015 в размере 8 880,92 руб., исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договорам (в том числе на промежуточные платежи), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца, предусмотренных пунктами 5.2, 7.1 договоров энергоснабжения N 150094 от 24.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015 и Правилами N 442.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За несвоевременную оплату электрической энергии по договорам энергоснабжения N 150094 от 31.12.2014, от 31.12.2015 истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 8 764,26 руб. за общий период с 05.12.2015 по 31.01.2016, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты по договорам (в том числе на промежуточные платежи) периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Рассмотрев материалы дела, и выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно.

Исходя из содержания пунктов 5.2, 7.1 договоров энергоснабжения N /N 150094 от 24.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

Следовательно, промежуточный платеж не является оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а является авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой природы процентов и неустойки (пени), их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом возможность начисления процентов и неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей договорами энергоснабжения не предусмотрена.

Договоры также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Факт отсутствия в договорах условий о возможности начисления процентов и неустойки (пени) на промежуточные платежи не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договорам и правомерно удовлетворил требования в сумме 5 793,65 руб. и 6 136,65 руб., соответственно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-6067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева