Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 03АП-4411/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 сентября 2016 г.

Дело N А33-1597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя на основании доверенности от 22.12.2015 N 06-67/99, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусиноМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2016 года по делу N А33-1597/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусиноМ" (далее - ООО "РусиноМ", общество, заявитель (ИНН 7714937056, ОГРН 1147746628292) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.10.2015 по таможенной декларации N 10606060/100815/0005363.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года по делу N А33-1597/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусиноМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что у таможенного органа не имелось оснований для вынесения решения о корректировки таможенной стоимости товара, поскольку в таможенной декларации заявителем были указаны все технические характеристики ввозимого товара, а именно: марка, модель, год выпуска, объем и мощность двигателя, грузоподъемность, максимальная скорость и т.д.; при этом, приобретаемый обществом товар был точно идентифицирован, поименован сторонами в договоре, и иных документах, представленных в таможенный орган.

ООО "РусиноМ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 29.08.2016 в суд апелляционной инстанции поступило от общества ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.08.2015 ООО "РусиноМ" в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни подана таможенная декларация (ДТ) N 10606060/100815/0005363 для декларирования товара "автопогрузчик самоходный с вилочным захватом, новый, с ЗИП в комплекте, двигатель дизельный, грузоподъемность 13,5 т., максимальная скорость 26 км/ч, высота подъема груза на вилах 4500 мм. ЗИП: штатный комплект инструментов для обслуживания и ремонта. Изготовитель: ANHUI HELI CO., LTD, товарный знак HELI, марка HELI, модель CPCD135".

Таможенное декларирование произведено в рамках внешнеторгового контракта от 08.07.2014 N 01, заключенного ООО "РусиноМ" с компанией "ANHUI HELI INDUSTRIAL" (Китай). Согласно условиям контракта, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указано в инвойсах и приложениях (спецификациях) на каждую партию товара. Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки DAF-Забайкальск во исполнение внешнеторгового контракта от 08.07.2014 N 01 на условиях 100%-й предоплаты.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) автопогрузчик 3 866 738 рублей 06 копеек/шт.

В связи с выявленными рисками недостоверного декларирования заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом 11.08.2015 принято решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с целью принятия решений в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В рамках дополнительной проверки у общества запрошены следующие документы: экспортная декларация страны отправления товара и заверенный ее перевод, инвойс, упаковочный лист - возврат после сверки, документы, подтверждающие характеристики товара, банковские документы по данной партии товара, ведомость банковского контроля; калькуляция себестоимости оцениваемого товара с подтверждающими документами; документы по реализации оцениваемого товара на внутреннем рынке стран Таможенного союза, (договора поставки, счета-фактуры к ним, товарные накладные, платежные документы), прайс-листы производителя/продавца ввезенного товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров, товаров того же класса и вида, другие документы, которые декларант считает необходимым представить в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В установленный срок обществом представлены: копии экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, копия ведомости банковского контроля по контракту (паспорт сделки от 11.08.2014 N 14080001/3475/0000/2/1), оригиналы инвойса от 11.09.2014, упаковочный лист от 14.07.2015, технические характеристики на вилочный погрузчик, пояснительные записки, копия проформы инвойса от 11.09.2014, копии поручений на перевод иностранной валюты от 08.10.2014 N 9 и от 14.10.2014 N 10, копия прайс-листа производителя от 01.07.2015, калькуляция себестоимости товара от 24.09.2015, копия договора купли-продажи от 05.08.2014 N 01/2014, копия счета-фактуры от 17.08.2015 N 00000023, копия товарной накладной от 17.08.2015 N 23, копии платежных поручений и копии выписок по платежным поручениям от 07.08.2015 N 843, от 02.09.2015 N 930, копии анализов счетов за август 2015 года.

Таможенным органом выявлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, имеющими аналогичные физические и качественные характеристики, а так же отсутствие документов, в полном объеме подтверждающих величину заявленной таможенной стоимости товара, характеристик товара.

В целях выпуска товара декларанту направлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установлен срок для заполнения формы корректировки и внесения суммы обеспечения (до 10.09.2015), дополнительно запрошены документы.

На запрос таможенного органа от 06.10.2015 обществом предоставлены документы, имеющие противоречивую информацию о ввозимом товаре, а именно: при подаче ДТ на товар в формализованном виде представлен упаковочный лист, в котором указан номер двигателя, который отсутствует в оригинале документа упаковочного листа, вместе с тем в формализованном упаковочном листе указан серийный номер, который отличается от серийного номера в оригинале упаковочного листа, в калькуляции себестоимости от 24.09.2015 указан серийный номер, который не совпадает с серийным номером, указанным в формализованном упаковочном листе, в электронных документах.

Пояснения по указанным разночтениям, документы, подтверждающие характеристики товара, калькуляция себестоимости с документами, подтверждающими каждую статью затрат, документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представлены не были.

По результатам проведенного анализа идентичные и однородные товары, отвечающие критериям идентичности (однородности), таможенным органам не выявлены. Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров также не представлена.

В итоге проведения дополнительной проверки должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) применен быть не может, в связи с чем, 30.10.2015 по ДТ N 10606060/100815/0005363 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров; обществу предложено определить таможенную стоимость автопогрузчика по 6 (резервному) методу ее определения на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). В результате проведенной корректировки сумма довзысканных таможенных платежей составила 77 817 000 рублей.

ООО "РусиноМ", полагая, что указанным решением от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, положений статей 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке таможенной стоимости товара принято уполномоченным лицом компетентного органа

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено с соблюдением требований закона и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и настоящей главой.

Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 11 Порядка N 376 установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

По пункту 14 Порядка N 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Статья 67 ТК ТС устанавливает, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, общество определило таможенную стоимость товара по ДТ N 10606060/100815/0005363 по первому методу определения таможенной стоимости товаров, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основаниями для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в названной ДТ, явилось документальное неподтверждение обществом стоимости сделки, а также наличие ограничения в применении метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с наличием условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В обоснование решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал на наличие следующих оснований:

1) несоответствие документов, подтверждающих характеристики товара (путем сравнения содержания контракта, спецификации к контракту, таможенной декларации),

2) несопоставимость сумм обозначенных в инвойсе суммам в платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля,

3) несоответствие номера двигателя указанного в различных представленных документах,

4) заверение оригиналов инвойса, упаковочного листа печатями различной формы (круглой и прямоугольной,

5) невозможность идентификации платежей платежным поручениям (сумма оплачена в большем размере, чем по декларации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в пунктах 2-5 оснований, указанных ответчиком в качестве недостатков в оформлении представленных декларантом документов (2 -несопоставимость сумм обозначенных в инвойсе суммам в платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля; 3 - несоответствие номера двигателя указанного в различных представленных документах; 4 - заверение оригиналов инвойса, упаковочного листа печатями различной формы (круглой и прямоугольной; 5- невозможность идентификации платежей платежным поручениям (сумма оплачена в большем размере, чем по декларации), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающие факт заключения сделки на определенных условиях и не являются достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Так, разница в указании номера двигателя объясняется допущенными в документах опечатками, что подтверждается материалами дела, использование печатей различной формы не опровергает факт заключения сделки, несоответствие сумм оплаты в различных документах объясняется заявителем наличием иных поставок в рамках одного и того же контракта на который имеется ссылка в платежных документах.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции ни заявителем, ни ответчиком не оспаривается. Наличие правовых оснований для переоценки правомерности указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на указанные обстоятельства, у таможенного органа имелись достаточные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости - несоответствие документов, подтверждающих характеристики товара.

Как указывалось выше, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно положениям статьи 183 ТК ТС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие правильность заполнения ДТ и ДТС, заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

К коммерческим условиям договора международной купли-продажи относят: предмет контракта, количество, качество, цену товара, условия его поставки и платежа, упаковку, маркировку, срок и дату поставки.

Предмет контракта - это то, что, составляет предмет сделки. Здесь определяется вид внешнеторговой сделки, указывается наименование товара, его характеристики, количество, ассортимент. Предметом договора международной купли-продажи является товар, имеющий таможенную стоимость, ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации либо вывозимый с нее без обязательства об обратном ввозе на таможенную территорию экспортера. Условие договора о предмете контракта считается оформленным, когда товар не только прямо обозначен в договоре, но и когда договор позволяет определить его наименование и количество. Наименование поставляемых товаров должно быть полным, в соответствии с теми данными, которые содержатся в технической документации. Если существо товара невозможно достаточно коротко описать в договоре, оно обозначается общим образом, но в контракте делается ссылка на техническую документацию, которая в данном случае должна признаваться неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 1.2 контракта от 08.07.2014 N 01 предметом контракта является товар, ассортимент и количество которого указано в инвойсах и приложениях (спецификациях) на каждую партию товара к данному контракту. Согласованные и подписанные сторонами Приложения (Спецификации) на каждую партию товара становятся неотъемлемой частью контракта. Согласно Приложению от 14.07.2015 продавец продал, а покупатель купил товар: автопогрузчик самоходный с вилочным захватом, дизель, модель CPCD 135, в количестве 1 шт., общей суммой 60 569,30 долларов США. Также в соответствии с данным приложением ассортимент и стоимость каждой поставки определяется в соответствии с инвойсом, приложением или спецификацией. Согласно коммерческому инвойсу от 14.07.2015 N 010807.14 поставляется товар: 1UNIT FORKLIFT CPCD135 в количестве 1 шт., общей стоимостью 60 569,30 долларов США. Однако данный документ не согласован сторонами, не имеет ни печати, ни подписи сторон. Таким образом, как обоснованно отметил ответчик, характеристики декларируемого товара не установлены ни одним из вышеперечисленных документов: ни контрактом, ни приложением (спецификацией), ни инвойсом. В пакете документов приложен документ, поименованный как основные характеристики модели CPCD135, однако в контракте, приложении, инвойсе, отсутствует ссылка на данный документ. Данный документ также не согласован сторонами по сделки.

Также следует отметить, что согласно пункту 2.2 контракта цена товара может пониматься на условиях FOB или DAF. Условия поставки отдельной партии товара указываются в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к каждой партии товара, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, экспортных таможенных формальностей, транспортных расходов соответствующих условиям поставки. Приложение к контракту б/н от 14.07.2015. не содержит условия поставки. Таким образом, не ясно, на каких условиях поставки FOB или DAF заявлена цена автопогрузчика 60 569,30 долларов США, а, следовательно, нет возможности определить включены в цену товара транспортные расходы или не включены.

Учитывая вышеизложенное, заявленные декларантом сведения не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованию пункту 3 статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункту 4 статьи 65 ТК ТС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Непредставление документально подтвержденной информации, в том числе, о качественных характеристиках товара, не позволяют количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно.

Следовательно, отсутствие в контракте либо в предусмотренной им надлежащим образом оформленной спецификации качественных характеристик товара свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что исключает применение метода 1, поскольку исходя из вышеназванных положений таможенного законодательства указанный метод не подлежит применению, если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Исходя из правовой позиции приведенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

При этом при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам заявителя, таможенный орган пришел к правильному выводу о недостаточности и недостоверности представленных декларантом сведений, что повлекло в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи довод заявителя относительно того, что стоимость сделки, заявленная при определении таможенной стоимости товара, документально подтверждена, поскольку представленные документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Непредставление документально подтвержденной информации в том числе, о качественных характеристиках ввозимого товара, не позволяют количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, в связи с чем метод 1 не применим. Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. По результатам проведенного анализа идентичные и однородные товары, отвечающие критериям идентичности (однородности), установленным положениями статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не выявлены. Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров также не представлена. Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, также отсутствует. Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию. С учетом изложенного, применение методов 1 - 5 в отношении товаров, представленных обществом к декларированию, не представляется возможным. В связи с чем, ответчиком обоснованно определена таможенная стоимость товара по 6 методу "Резервный" на базе гибкого применения метода 3 "По стоимости сделки с однородными товарами", основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года по делу N А33-1597/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "РусиноМ".

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 N 189. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "РусиноМ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2016 года по делу N А33-1597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусиноМ" (ИНН 7714937056, ОГРН 1147746628292) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2016 N 189.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова