Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6993/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - финансовый контроль - сдача документов)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6993/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-3645/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ИНН 2455023534, ОГРН 1052455003006)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2016 года по делу N А33-3645/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года иск государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" о взыскании задолженности по контракту от 27.04.2015 N 2015.140766 на оказание услуг, пени, штрафа за неисполнение обязательств удовлетворён частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.11.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 21.12.2015 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (662621, Россия, Красноярский край, Минусинский район, промзона Промышленная площадка Электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей, дом 2, корпус 2) также указанному заявителем в апелляционной жалобе, вручена адресату органом почтовой связи 08.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 660000896913585.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" возвратить.

Судья

Н.А. Морозова