Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-3031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-43366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов М.Ю. представитель по доверенности от 07.12.2016, Фаерайзен Н.Ю. представитель по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика - Прусс Ю.Г. представитель по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-43366/16, принятое судьёй В.В. Валюшкиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхим-Богородск" (ИНН 5031039663, ОГРН 1035006109599) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 5001071765, ОГРН 1095001000995) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхим-Богородск" (далее - истец, ООО "Сельхозхим-Богородск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ответчик, ООО "Пионер") о взыскании задолженности по договору в сумме 3 028 300 руб., неустойки 1 315 801 руб., процентов 180 667 руб. 57 коп. и госпошлины 45 624 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-43366/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пионер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "База-Бетон" и ООО "Пионер" заключен договор поставки N 37 от 02.09.2015, согласно условиям которого ООО "База-Бетон" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Пионер" (покупатель) принять и оплатить товар (товарный бетон, раствор) в количестве, согласно заявкам покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО "База-Бетон" поставил ответчику товар на сумму 5 341 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО "База-Бетон" возникло право требования оплаты поставленного товара, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 3 028 300 руб.

06.05.2016 между ООО "База-Бетон" и ООО "Сельхозхим-Богородск" заключен договор уступки прав требований долга, согласно которому ООО "База-Бетон" (цедент) уступает, а ООО "Сельхозхим-Богородск" (цессионарий) принимает права требования оплаты за поставленный цедентом товар в объеме договора поставки N 37 от 02.09.2015, заключенному между ООО "База-Бетон" и ООО "Пионер".

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, установив размер и основания возникновения обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением спорных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, ООО "База-Бетон" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 5 341 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 5065 от 03.09.2015, N 5066 от 03.09.2015, N 5154 от 06.09.2015, N 5155 от 06.09.2015, N 5400 от 15.09.2015, N 5401 от 15.09.2015, N 5434 от 16.09.2015, N5435 от 16.09.2015, N5476 от 16.09.2015, N5720 от 2509.2015, N5721 от 25.09.2015, N5759 от 26.09.2015, N5760 от 26.09.2015, N 5930 от 02.10.2015, N5931 от 02.10.2015, N 5965 от 03.10.2015, N5966 от 03.10.2015, N6017 от 05.10.2015, N 6018 от 05.10.2015.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 2 313 400 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 315 801 руб. начисленной в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки сроков платежа, оговоренной в п. 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от общей стоимости подлежащей оплате продукции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.10.2015 по 10.05.2016 на сумму 180 667,57 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоренность с поставщиком о ликвидации взаимных финансовых требований является необоснованной и не подтверждена документально (ст.ст.65, 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 года по делу N А41-43366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришев