Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-9026/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Сыктывкарский специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 по делу N А29-6622/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Государственного учреждения Республики Коми "Сыктывкарский специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми "Сыктывкарский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее - заявитель, ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по РК, Управление) от 07.06.2016 N 108(ВВН)/173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу и в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению заявителя, совершенное Учреждением административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием противоправного виновного бездействия, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствием доказательств причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление Россельхознадзора по РК в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения - а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ в связи со значительным объемом продукции - 45,180 кг, а также в связи с тем, что продукция предназначалась в пищу детям, являющимся наименее защищенной категорией граждан. По мнению Управления требования ветеринарного законодательства, нарушенные заявителем, выполнимы при надлежащей организации работы с документами и добросовестном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и безопасности продуктов питания и не требуют значительных материальных или временных затрат, значительных трудовых ресурсов.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 на основании распоряжения и от 06.04.2016 N 232 в отношении ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 23/1, проведена плановая проверка соблюдения хозяйствующим субъектом в процессе осуществления деятельности обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки уполномоченным должностными лицами Управления Россельхознадзора по РК было выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных статьями 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), пунктами 1, 2, 3, 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 281, а именно: в холодильнике складского помещения на хранении и реализации (приготовлении пищи детям) имеется подконтрольная государственному ветеринарному надзору продукция без ветеринарных сопроводительных документов: говядина замороженная бескостная толстый край в количестве 11,746 кг, производства Парагвай, маркировка EST N 5, дата выработки - 11.11.2015. Продукция поступила в количестве 45,180 кг по товарной накладной от 27.04.2016 N 365, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (Республика Коми, г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 1).

Указанное нарушение зафиксировано в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.05.2016 N 22.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и пограничного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по РК составил протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 N 108(ВВН).

07.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административного правонарушении Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по РК вынесено постановление N 108(ВВН)/173 по делу об административном правонарушении в области ветеринарного надзора, которым ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статья 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В статье 15 Закона N 4979-1 указано, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации предусмотрен Правилами, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281).

Пунктом 1 Правил N 281 установлено, что данные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт наличия в Учреждении на хранении, реализации и переработке продуктов животноводства, на которые отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие ее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего ветеринарного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Поскольку такие формы вины физического лица как умысел или неосторожность в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не подлежат применению в отношении юридических лиц, соответствующие доводы апелляционной жалобы Учреждения не принимаются.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, предназначение продукции животноводства для детского питания суд апелляционной инстанции также не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 по делу N А29-6622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Сыктывкарский специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов