Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-4871/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-8331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд М"):

Доможаковой С.Н., представителя на основании доверенности от 15.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2016 года по делу N А33-8331/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Трейд М" (ИНН 2462225228, ОГРН 1132468011708, г. Красноярск) (далее - ООО "Техно Трейд М", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, г. Красноярск) (далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) о взыскании 586 500 рублей долга по договору поставки от 12.01.2015 N 12/01/15, 299 277 рублей пени, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-8331/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирь-СВ" в пользу ООО "Техно Трейд М" взыскано 586 500 рублей основного долга, 298 064 рубля пени, а также 19 865 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 36 252 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 822 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь-СВ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 149 638 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 36 252 рубля 81 копейка явна несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, составляет 50% стоимости поставленного истцом в адрес ответчика товара; размер неустойки 0,1% является чрезмерным; в данном случае размер неустойки может быть снижен до 0,05% в день на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взысканная с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не разумной; по мнению ответчика, разумными расходами следует признать - 16 000 рублей, исходя из средней стоимости подобного вида услуг, сложившейся на рынке оказания юридических услуг в г. Красноярске.

ООО "Сибирь-СВ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Техно Трейд М" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2015 между ООО "Техно Трейд М" (поставщик) и ООО "Сибирь-СВ" (покупатель) заключен договор поставки N 12/01/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части для спецтехники ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар и порядок расчетов по договору указывается в спецификациях к договору. В цену товара входит таможенные платежи и сборы, доставка товара до склада поставщика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае если покупатель не оплатить товар в срок, указанный в соответствующей спецификации к договору и/или оплатил его не в полном размере. Поставщик имеет право наложить на покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, споры по договору регулируются законодательством Российской Федерации и рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения сторонами претензии - 14 рабочих дней с момента ее получения.

В спецификации от 13.04.2015 N 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара - 606 500 рублей, а также условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 606 500 рублей по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 12.01.2015 N 1.

Товар был получен представителем ответчика, о чем в счете-фактуре проставлена подпись, которая скреплены оттиском печати ООО "Сибирь-СВ".

Платежным поручением от 05.02.2016 N 397 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 20 000 рублей.

Согласно расчету истца, за ответчиком числиться задолженность по оплате товара в размере 586 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 299 277 рублей:

- 606 500 рублей х 0,1% х 360 дней (период просрочки с 11.02.2015 по 04.02.2016) = 218 340 рублей;

- 586 500 рублей х 0,1% х 138 дней (период просрочки с 05.02.2016 по 21.06.2016) = 80 937 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2016 N 25 с требованием погасить задолженность, в которой также было указано на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии, ООО "Техно Трейд М" обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также неустойки.

Претензия получена ответчиком 22.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сибирь-СВ" обязательств, ООО "Техно Трейд М" обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 12.01.2015 N 12/01/15, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику по договору подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 12.01.2015 N 1, содержащим отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца с учетом частичных оплаты задолженность составила 586 500 рублей. Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в указанном размере в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае если покупатель не оплатить товар в срок, указанный в соответствующей спецификации к договору и/или оплатил его не в полном размере. Поставщик имеет право наложить на покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 299 277 рублей за общий период с 11.02.2015 по 21.06.2016.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного определения истцом даты начала просрочки. По расчету суда сумма неустойки составляет 298 064 рубля за период с 12.02.2015 по 21.06.2016. Арифметика расчета неустойки сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.е. 36 % годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам.

Однако, установление в договоре сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении. Более того, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности достаточно большой период времени - с 12.02.2015; на момент рассмотрения дела в суде задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки исходя из иной процентной ставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.03.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Доможаковым С.Н. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и предъявлении иска в суд о взыскании с ООО "Сибирь-СВ" задолженности по договору поставки. На основании пункта 1.2. договора исполнитель в рамках договора обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести переговоров с ответчиком с целью урегулирования спора; подготовить и направить досудебную претензию; подготовить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление; произвести расчет задолженности и пени по договору; произвести расчет государственной пошлины; оказать помощь в правильном заполнении платежного поручения на оплату государственной пошлины; подготовить и предъявить необходимые документы в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг исполнителя - 40 000 рублей;

- акт приемки выполненных работ от 12.04.2016, согласно которому исполнителем проведена работ по изучению представленных заказчиком документов, подготовлена и отправлена досудебная претензия; проведены переговоры с должником; произведен расчет пени по договору, произведён расчет государственной пошлины, оказана помощь в формировании платежного поручения; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд;

- расходный кассовый ордер от 12.04.2016 N 7 на сумму 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив сложность рассматриваемого спора и объем проделанной представителем истца работы (дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требования о взыскании долга за поставленный товар по одному универсальному передаточному акту, а также неустойки, правовое обоснование такого иска сложным не является, необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у сторон договора поставки не имелось, все доказательства по делу находились у истца, изучения обширной нормативно-правовой базы для составления иска не требовалось), проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края, суд первой инстанции признал разумным размер вознаграждения - 36 300 рублей, из которых 3000 рублей за составление досудебной претензии от 16.03.2016 (досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 6.3. договора); 500 рублей - за составление расчета пени;

300 рублей - за произведённый расчет государственной пошлины, а также составление платежного поручения; 7000 рублей - за составление искового заявления; 1000 рублей за составление возражения на отзыв ответчика; 500 рублей за составление заявления об увеличении исковых требований; 12 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 23.05.2016; 12 000 - за участие в судебном заседании 21.06.2016.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание суда первой инстанции о том, что составление расчета пени и расчета государственной пошлины за подачу иска с составлением платежного поручения следует расценивать в качестве самостоятельных юридических услуг; по мнению суда апелляционной инстанции, указанные услуги неразрывно связаны с составлением искового заявления и подачей его в суд, следовательно, указанные услуги подлежат включению в услугу - "составление искового заявления". Вместе с этим, указание суда первой инстанции на возможность самостоятельного определения стоимости каждой из названных элементов услуг по составлению иска по отдельности (отдельно составление расчета пени; расчета государственной пошлины за подачу иска; подготовку искового заявления) не привели к неверному определению судом первой инстанции разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 36 300 рублей, поскольку судебные расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом и качеством проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права, следовательно, являются разумными. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (36 300 рублей) является чрезмерной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на меньшую стоимость услуг на рынке города Красноярска. Вместе с тем, данное утверждение является бездоказательным. Ответчик не представляет прайсов, доказательств заключения реальных договоров с использованием приведенных им расценок, ссылок на сайты или иные документы, из которых апелляционный суд мог бы сделать вывод о том, что данные расценки действительно используются хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу (иск удовлетворен на 99,87 %), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 36 252 рубля 81 копейка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-8331/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-8331/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин