Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А28-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-5113/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 4330006946; ОГРН: 1094330000379)

к муниципальному образованию Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4330005389; ОГРН: 1054310512288)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - Муниципальное образование, Ответчик) в лице его администрации (далее - Администрация, Заявитель) 25 580 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 19.08.2012 по 19.05.2016 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком задолженности, взысканной с Муниципального образования в пользу Общества решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-9761/2015 (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Процентов необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного Ответчиком своих обязательств, а согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии вины Ответчика в ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, а также не учел, что Администрация не является коммерческой организацией и договор управления многоквартирными домами был заключен с Обществом в интересах жителей города Советска.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения суммы Процентов на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом вопреки статье 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Администрация не представила доказательства принятия ею всех мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств перед Обществом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру этих обязательств, в связи с чем не доказала отсутствие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных Обществом услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-5113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных