Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 03АП-5802/16

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 ноября 2016 г.

Дело N А33-3829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика":

Лупандиной Н.А. - директора,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания":

Черкасовой Е.Б. - представителя по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2016 года по делу N А33-3829/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (ИНН 2445002567, ОГРН 1082448000140, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов от 30.04.2015 N 12, от 05.05.2015 N 13, от 21.05.2015 N 16 в размере 411 036 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу N А33-3829/2016 исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" взыскан штраф в сумме 318 942 рублей 09 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер штрафа до 44 965 рублей 58 копеек.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с применением однократной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму свыше 44 695 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты: от 30.04.2015 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту теплообменных аппаратов марки РО 5-30,5-2К-01 в здании ЦТП-5, N13 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту теплообменных аппаратов марки ТОА N 1, 2 марки SWEEP типа GX-51 Р-99 в здании ЦТП-5, N 16 от 21.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту котла КЕВ 25/14 N 8 котельной N 1, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в обусловленный срок согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить работы по условиям контракта в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение N 2) (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Общая стоимость работ составляет 441 672 рубля, включая НДС по контракту N 12; 980 966 рублей 20 копеек включая НДС по контракту N13; 1 766 782 рубля 69 копеек включая НДС по контракту N 16 (пункт 2.1 контрактов).

Пунктом 4.1 контрактов установлены сроки выполнения работ: с момента подписания контрактов до 20.08.2015.

Пунктом 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В срок, установленный контрактами, результат работ подрядчиком заказчику не сдан.

Претензиями от 11.09.2015 N 332, N 333, N 335 заказчик указал подрядчику на истечение сроков выполнения работ, предложил выполнить работы в строгом соответствии с контрактами. Названные претензии вручены ответчику 11.09.2015.

В ответ подрядчик письмами от 21.09.2015 N 11/1255, N 11/1254, N 11/1256 предложил заказчику продлить срок действия контракта до 01.11.2015 N 16, контрактов N 12, N 13 - до 20.11.2015.

Заказчик письмами от 25.09.2015 N 353, N 354 N 355 указал подрядчику, что срок выполнения работ является существенным и неизменным условием контракта, предложил подрядчику представить письменные отчеты о проделанной работе.

Письмом от 13.10.2015 N 1434 подрядчик указал заказчику, что в рамках исполнения спорных договоров им заключен договор поставки на приобретение оборудования, срок отгрузки по договору обозначен 01.11.2015.

03.11.2015 заказчиком приняты решения N 403, N 404, N 405 об одностороннем отказе от контрактов N 12, N 13, N 16 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

За неисполнения предусмотренных контрактами обязательств истец начислил ответчику 92 094 рубля 53 копейки пени за период с 21.08.2015 по 03.12.2015, а также 318 942 рубля 09 копеек штрафов на основании пункта 7.3 контракта.

Требованиями от 19.02.2016 N 77, N 78, N 79 истец предложил ответчику уплатить пени и штрафы за неисполнение контрактов. Названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов от 30.04.2015 N 12, от 05.05.2015 N 13, от 21.05.2015 N 16 в размере 411 036 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты от 30.04.2015 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту теплообменных аппаратов марки РО 5-30,5-2К-01 в здании ЦТП-5, от 05.05.2015 N 13 на выполнение работ по капитальному ремонту теплообменных аппаратов марки ТОА N1,2 марки SWEEP типа GX-51 Р-99 в здании ЦТП-5, от 21.05.2015 N 16 на выполнение работ по капитальному ремонту котла КЕВ 25/14 N 8 котельной N1, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренные контрактами N 12, N 13, N 16, не исполнены, пришел к верному выводу о правомерном начислении истцом ответчику штрафа на основании пункта 7.3 контрактов.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы штрафа, установлено, что штрафы в общей сумме 318 942 рубля 09 копеек, в том числе: в сумме 44 167 рублей 20 копеек по контракту N 12, в сумме 98 096 рублей 62 копейки по контракту N 13, в сумме 176 678 рублей 27 копеек по контакту N 16 начислены ответчику верно. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с учетом того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания пеней и штрафа. В связи с чем, в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании одновременно штрафа и пеней за одно и то же нарушение (неисполнение обязательства) отказал (в части пени в сумме 92 094 рубля 53 копеек). В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Нахождение спорного оборудования в аренде у ответчика и отсутствие в период нарушения обязательств по контрактам N 12, N 13, N1 6 каких-либо поломок, аварий спорного оборудования не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом установленных в договоре сроков исполнения обязательств и применяемой ответственности. Стороны в самостоятельно определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным взыскание 318 942 рублей 09 копеек штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-3829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай