Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-8258/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А29-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Геши О.Я., действующего на основании доверенности от 17.08.2016,

представителя ответчика: Садикова А.Р., действующего на основании доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Усинское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 по делу

N А29-1/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (ИНН: 1106022790, ОГРН: 1071106002021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт"

(ИНН: 1106024331, ОГРН: 1081106001074),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (далее - Истец, ООО "Усинское УТТ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" (далее - Ответчик, ООО "Автотехкомфорт") о взыскании 4849888,99 руб. долга и 503 405,62 руб. пеней по договору купли-продажи ГСМ N УУТТ-207-2014 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) заявки о выделении дизельного топлива для заправок техники на месторождениях, ведомости учёта выдачи ГСМ, требования-накладные предъявлялись и были рассмотрены судом в рамках дела N А29-824/2015, по результатам рассмотрения которого была признана соблюденной письменная форма договора займа. В настоящем деле Истец представил договор купли-продажи N УУТТ-207-2014 от 01.04.2014, накладную от 30.04.2014 о получении единовременно Ответчиком 112,278 тн на АЗС N 1, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

2) Доводы Ответчика о том, что у него не имелось возможности для получения единовременно топлива в количестве 112,278 тн, не состоятельны, поскольку Истец не утверждал, что дизельным топливом Ответчик именно заправлял автомашины. Истец настаивал, что дизельное топливо 30.04.2014 было получено на АЗС N 1 в г. Усинске.

3) При допросе свидетеля Кузьменкова С.Ф., который пояснил, что 30.04.2014 не получал на АЗС N 1 дизельное топливо в количестве 112,278 тн, суд первой инстанции не учел, что в накладной от 30.04.2014 нигде не указано, что дизельное топливо Ответчик получал на месторождениях, так как в накладной в графе "отправитель" указана АЗС N 1, в накладной отсутствует также отметка о том, что продажа дизельного топлива производилась в другой период. В доверенности Кузьменкова С.Ф. не указано, что дизельное топливо он получал на месторождениях, значит, топливо он получил на АЗС N 1. Кроме того, Кузьменкова С.Ф. является бывшим работником Ответчика, поэтому является заинтересованным лицом.

4) Истцом были представлены доказательства наличия по состоянию на 30.04.2014 на АЗС N 1 дизельного топлива в количестве 112,278 тн и передачи его Ответчику, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 12.07.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела доказательство оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "РН-Учет", данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, названного в договоре N УУТТ-207-2014 от 01.04.2014, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 ООО "Усинское УТТ" (продавец) и ООО "Автотехкомфорт" (покупатель) подписали договор купли-продажи ГСМ N УУТТ-207-2014, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ); стоимость ГСМ оговаривается сторонами в протоколе соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость 1 тонны ГСМ (дизельного топлива "Евро") согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене в зависимости от получения на конкретном месторождении.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что отпуск ГСМ производится на основании заявки покупателя, при предоставлении им доверенности.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец в течение 5 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору предъявляет покупателю надлежаще оформленный счет-фактуру, ТОРГ-12, датированный датой исполнения обязательств по договору.

Покупатель производит оплату в течение 15 банковских дней на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В обоснование своих требований Истец указал, что 30.04.2014 в рамках договора Ответчику было передано дизельное топливо в объеме 112,278 тн на общую сумму 5 034 056,21 руб., что подтверждается товарной накладной на отпуск материалов на сторону (подписана представителем Ответчика Кузьменковым С.Ф.).

Для оплаты Истец предъявил Ответчику счета-фактуры:

- N 1302173 от 01.09.2014 на сумму 407 184,24 руб.,

- N 1302174 от 01.09.2014 на сумму 25 020,98 руб.,

- N 1302175 от 01.09.2014 на сумму 240 728,50 руб.,

- N 1302176 от 01.09.2014 на сумму 3 276 521,06 руб.,

- N 1302177 от 01.09.2014 на сумму 1 079 452,13 руб.,

- N 1302178 от 01.09.2014 на сумму 5 149,32 руб.

Претензией от 11.11.2014 N 30-ПР Истец предложил Ответчику произвести оплату дизельного топлива в объеме 112,278 тн на общую сумму 5 034 056,21 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия была получена Ответчиком 13.11.2014, но оставлена без исполнения.

В материалах дела имеются заявки о выделении дизельного топлива для заправок техники на месторождениях, ведомости учета выдачи ГСМ, требования-накладные, из которых усматривается, что в период с декабря 2013 по март 2014 дизельное топливо было получено Ответчиком в разных объемах на разных месторождениях, указанных в протоколе соглашения о договорной цене.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что он не мог единовременно получить такой объем топлива (112,278 тн), так как для этого необходимо заправить сразу 445 автомашин, а наличием такого автопарка Ответчик не располагает.

Настаивая на передаче Ответчику спорного топлива, Истец указывал, что вместе со счетами-фактурами Ответчику были переданы товарные накладные от 01.09.2014 N 1372, N 1373, N 1374, N 1375, N 1376, N 1377 и пояснил, что эти документы находятся в материалах дела NА29-824/2015, но в материалы настоящего дела эти товарные накладные так и не представил.

Из анализа счетов-фактур усматривается, что предъявленный к оплате объем дизельного топлива в счетах-фактурах:

- N 1302173 от 01.09.2014 на сумму 407 184,24 руб. соответствует общему объему и стоимости дизельного топлива, полученного Ответчиком по требованиям-накладным и ведомостям учета выдачи ГСМ на м/р Баган в количестве 9,254 тн по цене топлива с НДС, указанной в протоколе соглашения о договорной цене для м/р Баганское 44 000,89 руб/тн;

- N 1302174 от 01.09.2014 на сумму 25 020,98 руб. соответствует общему объему и стоимости дизельного топлива, полученного Ответчиком по требованиям-накладным и ведомостям учета выдачи ГСМ полученного на м/р Осовей в количестве 0,537 тн по цене топлива с НДС, указанной в протоколе соглашения о договорной цене для м/р Осовейское 46 594,00 руб/тн;

- N 1302175 от 01.09.2014 на сумму 240 728,50 руб. соответствует общему объему и стоимости дизельного топлива, полученного Ответчиком по требованиям-накладным и ведомостям учета выдачи ГСМ полученного на м/р Хасырей в количестве 22,706 тн по цене топлива с НДС, указанной в протоколе соглашения о договорной цене для м/р Хасырейское 46 285,04 руб/тн;

- N 1302176 от 01.09.2014 на сумму 3 276 521,06 руб. соответствует общему объему и стоимости дизельного топлива, полученного Ответчиком по требованиям-накладным и ведомостям учета выдачи ГСМ полученного на м/р ПНС Черпаю (Нерую) в количестве 72,184 тн, по цене топлива с НДС, указанной в протоколе соглашения о договорной цене для м/р ПНС Черпаюсское 45391,24 руб/тн;

- N 1302177 от 01.09.2014 на сумму 1 079 452,13 руб. соответствует общему объему и стоимости дизельного топлива, полученного Ответчиком по требованиям-накладным и ведомостям учета выдачи ГСМ, полученного на м/р 19 тупик в количестве 24,990 тн по цене топлива с НДС, указанной в протоколе соглашения о договорной цене для м/р Усинск 43195,36 руб/тн;

- N 1302178 от 01.09.2014 на сумму 5 149,32 руб. соответствует общему объему и стоимости дизельного топлива, полученного Ответчиком по требованиям-накладным и ведомостям учета выдачи ГСМ полученного на м/р Черпаю в количестве 0,112 тн по цене топлива с НДС, указанной в протоколе соглашения о договорной цене для м/р ДНС Черпаюсское 45976,07 руб/тн.

Свидетель Кузьменков С.Ф. в судебном заседании пояснил, что 30.04.2014 он действительно 30.04.2014 подписал товарную накладную на полученное ранее на месторождениях дизельное топливо, однако дизельное топливо на АЗС N 1 в этот день, а равно в другие дни, он не получал.

Доказательств наличия по состоянию на 30.04.2014 на АЗС N 1 дизельного топлива в количестве 112,278 тн для передачи его Ответчику Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Истец не доказал факт наличия на АЗС N 1 по состоянию на 30.04.2014 дизельного топлива в количестве 112,278 тн, а также факт единовременной передачи Ответчику 30.04.2014 дизельного топлива в указанном количестве, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности требований Истца о взыскании долга и пеней за топливо.

Довод Истца о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Кузьменкова С.Ф. апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный документально, притом, что доказательств заинтересованности и недобросовестного поведения свидетеля Истец в материалы дела не представил. Довод Истца об отсутствии в доверенности на имя Кузьменкова С.Ф. указания, что дизельное топливо он получал на месторождениях, что, по мнению, Истца, означает получение топлива на АЗС N 1, апелляционный суд также отклоняет, поскольку данный довод является субъективной трактовкой Истцом текста доверенности, которая позицию заявителя жалобы о получении спорного топлива 30.04.2014 именно на АЗС N 1 также не подтверждает.

Довод Истца о том, что им были представлены доказательства наличия по состоянию на 30.04.2014 на АЗС N 1 дизельного топлива в количестве 112,278 тн и передачи его Ответчику, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку на основе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 за апрель 2014 Истец в жалобе произвел лишь арифметический расчет топлива, имевшегося на 01.04.2014, поступившего в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и оставшегося по состоянию на 30.04.2014, что не отражает фактического движения топлива в течение апреля 2014. При этом Истец в жалобе сам указал, что на АЗС N 1 наряду с дизельным топливом ЕВРО*класс 2 вид III (ДТ-5) находились еще и прочие ГСМ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Усинское УТТ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2016 по делу N А29-1/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (ИНН: 1106022790, ОГРН: 1071106002021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова