Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-2108/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А31-1904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минское"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 по делу N А31-1904/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Виноградовой Татьяны Ивановны

о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг привлеченным специалистом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (далее- должник, Комбинат) Виноградова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - ООО "Минское") расходов, связанных с оплатой услуг по делу о банкротстве в размере 228 810 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Минское", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, с декабря 2013 года конкурсный управляющий осознавал, что у него отсутствуют денежные средства для ведения процедуры банкротства, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. ООО "Минское" указывает, что при обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий продолжал привлекать в качестве специалиста Виноградову Т.И., кроме того, увеличил ежемесячное вознаграждение юриста с 6 000 руб. до 13 000 руб. Заявитель считает, что конкурсный управляющий и специалист знали об отсутствии имущества у должника, что делает их поведение недобросовестным. ООО "Минское" также полагает, что размер вознаграждения привлеченного специалиста является завышенным.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу считает, что производство по делу не могло быть прекращено до момента рассмотрения судом заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим осуществлялись действия по выявлению имущества должника - ценных бумаг на сумму 46 735 278.25 руб., арбитражный управляющий не знал и не должен был знать об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, действовал добросовестно, в интересах должника и кредиторов, просит оставить судебный акт без изменения.

В суд поступило заявление Виноградовой Ирины Анатольевны, где указано, что Виноградова Татьяна Ивановна умерла 21.03.2016, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от 21.03.2016. Виноградова Ирина Анатольевна является дочерью Виноградовой Татьяны Ивановны, в связи с чем просила произвести процессуальное правопреемство, в случае невозможности приостановить производство по жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Минское" на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 по делу N А31-1904/2012 приостановлено до определения правопреемника Виноградовой Татьяны Ивановны.

22.09.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Виноградовой Ирины Анатольевны о возобновлении производства по делу в связи с вступлением ее в наследство как единственной наследницы Виноградовой Татьяны Ивановны с приложением свидетельств о праве на наследство по закону от 22.09.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 производство по жалобе ООО "Минское" возобновлено.

От Виноградовой И.А. в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Виноградовой Т.И. в связи с ее смертью на Виноградову И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (применительно к рассматриваемой ситуации смерть заявителя по обособленному спору) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену Виноградовой Т.И. на ее правопреемника - Виноградову И.А., являющуюся наследницей умершей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Юрий Иванович.

01.10.2012 между ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (заказчик) и Виноградовой Т.И. (исполнитель) заключен трудовой договор с юристом, привлеченным конкурсным управляющим на период конкурсного производства должника, в соответствии с условиями которого, заказчик привлекает Исполнителя на условиях настоящего договора для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов", обязуется оплатить оказанные услуги за счет средств должника, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги и выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 13 000 руб.

Трудовой договор с юристом, привлеченным конкурсным управляющим на период конкурсного производства должника от 01.10.2012 расторгнут по соглашению сторон с 31.05.2015.

В акте о выполненных услугах от 31.05.2015 указан объем работы, проделанной привлеченным специалистом (77 пунктов). Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг исполнителю послужило основанием для обращения Виноградовой Т.И. в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт оказания юридического сопровождения процедуры банкротства Виноградовой Т.И. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО "Минское" не представило в материалы дела доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций, суд первой инстанции законно взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу заявителя 228 810 руб.

Довод заявителя о том, что задолженность по оплате услуг привлеченного лица не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника средств и имущества для погашения судебных расходов за счет имущества должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Заявителем также не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Виноградовой Т.И. и чрезмерности установленной договором оплаты оказываемых специалистом услуг.

Недостижение желаемого результата по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, не означает, что привлечение специалиста с размером оплаты услуг 13 000 руб. является необоснованным. В случае положительного результата по обособленному спору конкурсная масса должника пополнилась бы на значительную сумму и позволила бы оплатить услуги привлеченного специалиста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по требованию в рамках дела N А31-1904/2012 - Виноградовой Татьяны Ивановны на ее правопреемницу - Виноградову Ирину Анатольевну.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 по делу N А31-1904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минское" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Минское" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9523 от 17.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов