Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8629/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-17351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-17351/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" (ИНН: 7733892499; ОГРН: 1147746953496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (ИНН: 7604232230; ОГРН: 1127604014780)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" и общество с ограниченной ответственностью "СДМ")

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" (далее - ООО "ТрейдХим", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (далее - ООО "Химресурс", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 730 100 руб. (далее - Долг), составляющих стоимость пропиленгликоля (далее - Товар), который был предварительно оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез", Покупатель) на основании заключенного последним с ООО "Химресурс" договора поставки от 28.01.2013 N 3/2013 (далее - Договор), но не был поставлен Поставщиком Покупателю, а также 708 063 руб. 30 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой поставки Ответчиком Товара за периоды с 01.03.2013 по 09.07.2013 и с 13.07.2013 по 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 исковые требования ООО "ТрейдХим" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель не представил заявку на подготовку Товара к самовывозу и не осуществил выборку Товара в указанные в спецификации к Договору сроки. При этом Поставщик не отказывался от исполнения Договора, Товар находится у ООО "Химресурс" на хранении и готов к отгрузке, а Договор является действующим, в связи с чем у ООО "ТрейдХим" не возникло право требования Долга и Неустойки. Кроме того, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, вследствие чего с Ответчика в пользу Истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им соответствующих денежных средств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом дополнительного отзыва ООО "ТрейдХим") просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Химресурс" Долга и 337 692 руб. 59 коп. Неустойки, начисленной за период 01.02.2013 по 09.07.2013 на сумму 662 200 руб. по ставке в размере 0,1 % в день, за период с 13.07.2013 по 13.08.2013 на сумму 730 140 руб. по этой же ставке, а за период с 14.08.2013 по 16.11.2016 на сумму 730 140 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Оргсинтез" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения этой жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Химресурс" не представило.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом, поскольку ООО "ТрейдХим" не заявило об отказе от соответствующей части своих исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, а также с учетом того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска и об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, а согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из уточненных исковых требований ООО "ТрейдХим", которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции (без учета указанных Истцом в его дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Ответчика изменений методики расчета суммы Неустойки в части увеличения периодов начисления Неустойки, увеличения с 730 100 руб. до 730 140 руб. суммы, на которую должна быть начислена Неустойка, и применения при этом правил статьи 395 ГК РФ).

Согласно материалам дела во исполнение Договора ООО "Оргсинтез" в качестве предварительной оплаты Товара перечислило ООО "Химресурс" 2 007 240 руб. (662 200 руб. платежным поручением от 30.01.2013 N 21 и 1 345 040 руб. платежным поручением от 10.07.2013 N 212), но по товарной накладной от 12.07.2013 N 204 Поставщик поставил Покупателю Товар стоимостью лишь 1 277 100 руб., в связи с чем сумма Долга Поставщика составила 730 140 руб.

Право на предъявление к Ответчику соответствующих требований перешло к Истцу в силу статей 382 и 384 ГК РФ, заключенного ООО "Оргсинтез" и обществом с ограниченной ответственностью "Домакс" договора уступки прав требования от 09.07.2014, а также заключенного ООО "Домакс" и ООО "ТрейдХим" договора уступки прав требования от 19.02.2015, что Ответчик не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Однако вопреки названным правовым нормам и требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Покупатель был осведомлен о готовности Товара к передаче, в связи с чем не имеется оснований считать, что Товар был предоставлен в распоряжение ООО "Оргсинтез", а следовательно отсутствуют и основания считать исполненной обязанность ООО "Химресурс" передать Товар Покупателю.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что Поставщик передал Покупателю только часть предварительно оплаченного последним Товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в частности возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что ООО "Оргсинтез" и сделало письмом от 13.08.2013 N 054.

Более того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01.

Таким образом, поскольку срок действия Договора истек 31.12.2014, по истечении названного срока обязательство Поставщика поставить Товар прекратилось, а Покупатель, в свою очередь, утратил право требовать исполнения Поставщиком этого обязательства.

В связи с этим требование о взыскании с Ответчика Долга является обоснованным, а доводы Заявителя о том, что Поставщик не отказывался от исполнения Договора, Покупатель сам не осуществил выборку Товара, который находится у ООО "Химресурс" на хранении и готов к отгрузке, а Договор является действующим и вследствие этого у Покупателя не возникло право требования Долга, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором (спецификацией), Покупатель вправе потребовать уплату Неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что в соответствии со спецификацией N 1 к Договору Поставщик обязан был поставить покупателю Товар стоимостью 1 324 400 руб. в феврале 2013 года, но не сделал это в установленный срок (как указано выше, Товар поставлен лишь 12.07.2013), взыскание с Ответчика 86 748 руб. 20 коп. Неустойки, начисленной Истцом на сумму 662 200 руб. за период 01.03.2013 по 09.07.2013, также является правомерным.

Вместе с тем, Истец предъявил ко взысканию с Ответчика 621 315 руб. 10 коп. Неустойки, начисленной на сумму 730 100 руб. за период с 13.07.2013 по 23.11.2015.

Однако при этом Истец не представил доказательства того, что Поставщик обязан был передать Покупателю Товар на указанную сумму не позднее 12.07.2013. Напротив, из материалов дела следует, что стороны Договора не согласовали срок поставки Товара на упомянутую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, доказательства того, что Покупатель предъявлял Поставщику требование о передаче Товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Следовательно, Поставщик не может быть признан просрочившим поставку данного Товара и в этой части применение к нему предусмотренной пунктом 7.4 Договора ответственности не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных основания для удовлетворения требования ООО "ТрейдХим" о взыскании с ООО "Химресурс" 621 315 руб. 10 коп. Неустойки, которая была начислена Истцом на сумму 730 100 руб. за период с 13.07.2013 по 23.11.2015.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Химресурс" подлежит частичному удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению (в части взыскания с Ответчика Неустойки, а также в части распределения судебных расходов сторон) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования ООО "ТрейдХим" подлежат удовлетворению только в части взыскания Долга и 86 748 руб. 20 коп. Неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "ТрейдХим", а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Химресурс", в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "ТрейдХим", а также расходы ООО "Химресурс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы последнего распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате зачета суммы Неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Химресурс" в пользу ООО "ТрейдХим", и суммы, подлежащей взысканию с ООО "ТрейдХим" в пользу ООО "Химресурс" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы (1 347 руб. 60 коп.), с ООО "Химресурс" в пользу ООО "ТрейдХим" должны быть взысканы 85 400 руб. 60 коп. Неустойки.

ООО "ТрейдХим" и общество с ограниченной ответственностью "БалТехноХим" (далее - ООО "БалТехноХим"), ссылаясь на заключенный ими договор уступки права требования от 10.10.2016, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями о процессуальной замене Истца по настоящему делу на ООО "БалТехноХим" (далее - Заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с этим Заявления ООО "ТрейдХим" и ООО "БалТехноХим" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-17351/2015 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (ИНН: 7604232230; ОГРН: 1127604014780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" (ИНН: 7733892499; ОГРН: 1147746953496) 730 100 (семьсот тридцать тысяч сто) руб. задолженности и 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) руб. 60 коп. неустойки, а всего - 815 500 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" (ИНН: 7733892499; ОГРН: 1147746953496) 12 503 (двенадцать тысяч пятьсот три) руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (ИНН: 7604232230; ОГРН: 1127604014780) 15 328 (пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХим".

Удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" и общества с ограниченной ответственностью "БалТехноХим" о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХим" на общество с ограниченной ответственностью "БалТехноХим" (ОГРН: 1115001006592, ИНН: 5001083545).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных