Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-4157/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А09-1553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограничении ответственностью "РОМИКС" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1127746083695, ИНН 7714864111) - Полякова А.В. (доверенность от 07.04.2016), заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Васекиной С.А. (доверенность от 12.05.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Васекиной С.А. (доверенность от 29.02.2016 N 22), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-1553/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОМИКС" (далее - общество, заявитель, ООО "РОМИКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2015 N 4707 с учетом решения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - управление) по результатам рассмотрения жалобы от 18.12.2015, в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года в сумме 21 346 857 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Мотивируя позицию, налоговый орган указывает на то, что отражение суммы в договоре с иностранным поставщиком без указания валюты оплаты фактически означает применение условной единицы, которая оценивается на дату погашения задолженности как суммовая разница.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку условия указанных контрактов, ежегодное продление сроков исполнения по ним и отсутствие платежей по обязательствам на дату вынесения решения, не позволяли определить валюту платежа и намерений сторон по их исполнению.

В связи с этим инспекция полагает, что у общества курсовых разниц не возникает, в связи с чем учет их обществом на последнее число отчетных (налоговых) периодов в составе внереализационных доходов (расходов), неправомерен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию инспекции и также просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "РОМИКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2015.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения на акт налогоплательщика, инспекцией принято решение от 25.09.2015 N 4707 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налоговая инспекция предложила уменьшить убытки ООО "РОМИКС", исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года в сумме 22 663 880 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "РОМИКС" обжаловало решение инспекции в управление.

В соответствии с решением управления от 18.12.2015 апелляционная жалоба ООО "РОМИКС" удовлетворена частично. Решение налогового органа отменено в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года на сумму 1 317 023 рублей, предложив уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года на сумму 21 346 857 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2015 N 4707 в редакции управления, ООО "РОМИКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "РОМИКС" 25.07.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 22 663 880 рублей, а также представлен пакет документов и пояснения, что уточненная налоговая декларация представлена в связи с переоценкой стоимости валютных активов и обязательств, выраженных в долларах США и евро.

ООО "РОМИКС" в результате хозяйственной деятельности в 2014 году были заключены контракты с иностранными поставщиками, из которых возникли обязательства по оплате в иностранной валюте.

Общество в обоснование позиции указало, что во исполнение норм налогового законодательства, а именно пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения обязательств) заявителем учтены и отражены в налоговом учете курсовые разницы по следующим обязательствам:

- Контракт от 30.11.2012 N 1, заключенный между ООО "РОМИКС" и Chiltou Management LLP, сумма контракта 76 000,00 долларов США. Предмет договора - система нанесения клея-расплава 1 шт. Поставка осуществлена. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств по оплате продлен до 31.12.2015.

Кредиторская задолженность на 31.12.2014 по данному контракту составила 76 000 долларов США.

Курсовые разницы за 2014 год составили:

положительные в сумме - 184 733 рублей 20 копеек, отнесены во внереализационные доходы;

отрицательные в сумме - 1 972 952 рублей 40 копеек, отнесены во внереализационные расходы;

- Контракт от 09.01.2013 N 2, заключенный между ООО "РОМИКС" и Chiltou Management LLP, сумма контракта 78 000,00 долларов США. Предмет договора - машина для ламинации панелей 1 шт. Поставка произведена. Дополнительным соглашением к контракту срок исполнения обязательств оплаты продлен до 31.12.2015.

Кредиторская задолженность на 31.12.2014 по данному контракту составила 78 000,00 долларов США.

Курсовые разницы за 2014 год составили:

положительные в сумме - 189 594 рублей 60 копеек, отнесены во внереализационные доходы;

отрицательные в сумме - 2 024 872 рублей 20 копеек, отнесены во внереализационные расходы.

- Контракт от 01.03.2013 N 3, заключенный между ООО "РОМИКС" и Chiltou Management LLP сумма контракта 170 000,00 долларов США. Предмет договора - конический двухшнековый экструдер 2 шт. Поставка выполнена. Дополнительным соглашением срок исполнения оплаты продлен до 31.12.2015.

Кредиторская задолженность на 31.12.2014 по данному контракту составила 170 000,00 долларов США.

Курсовые разницы за 2013 год составили:

положительные в сумме - 179 426 рублей 50 копеек, отнесены во внереализационные доходы; отрицательные в сумме - 366 069 рублей 50 копеек, отнесены во внереализационные расходы;

- Контракт от 11.05.2013 N 4, заключенный между ООО "РОМИКС" и Chiltou Management LLP. Сумма контракта 110 000,00 долларов США. Предмет договора - пост-экструзионное оборудование в комплекте 1 шт. Поставка осуществлена. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств оплаты продлен до 31.12.2015.

Кредиторская задолженность на 31.12.2014 по данному контракту составила 110 000,00 долларов США.

Курсовые разницы за 2014 год составили:

положительные в сумме - 267 377 рублей, отнесены во внереализационные доходы; отрицательные в сумме - 2 855 589 рублей, отнесены во внереализационные расходы.

- Контракт от 15.05.2013 N 5, заключенный между ООО "РОМИКС" и Chiltou Management LLP, сумма контракта 150 000,00 долларов США. Предмет договора - автоматическая система подготовки сырья в комплекте 1 шт. Поставка осуществлена. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств оплаты продлен до 31.12.2015.

Кредиторская задолженность на 31.12.2014 по данному контракту составила 150 000,00 долларов США. Курсовые разницы за 2014 год составили:

положительные в сумме - 364 605 рублей, отнесены во внереализационные доходы; отрицательные в сумме - 3 893 985 рублей, отнесены во внереализационные расходы.

- Контракт от 17.06.2013 N 170613, заключенный между ООО "РОМИКС" и Chiltou Management LLP. Сумма контракта 28 249,58 долларов США. Предмет договора - дизельный вилочный погрузчик FD50T-JK грузоподъемностью 50 т. - 1 шт., комплект запчастей для вилочного погрузчика. Поставка выполнена. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств оплаты продлен до 31.12.2015.

Кредиторская задолженность на 31.12.2014 по данному контракту составила 28 249,58 долларов США.

Курсовые разницы за 2014 год составили:

положительные в сумме - 68 666 рублей 25 копеек, отнесены во внереализационные доходы; отрицательные в сумме - 733 356 рублей 26 копеек, отнесены во внереализационные расходы.

- Контракт от 30.09.2013 N 6, заключенный между ООО "РОМИКС" и Chiltou Management LLP, сумма контракта 295 000,00 долларов США. Предмет договора - пост-экструзионное оборудование в комплекте 1 шт., экструзионный инструмент 2 шт. Поставка выполнена. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств оплаты продлен до 31.12.2015.

Кредиторская задолженность на 31.12.2014 по данному контракту составила 295 000,00 долларов США.

Курсовые разницы за 2014 год составили:

положительные в сумме - 717 056 рублей 50 копеек, отнесены во внереализационные доходы; отрицательные в сумме - 7 658 170 рублей 50 копеек, отнесены во внереализационные расходы.

- Контракт от 15.08.2013 N 1, заключенный между ООО "РОМИКС" и DTS Systemoberflachen GmbH. Сумма контракта 500 000,00 евро. Предмет договора - ламинат (декоративная бумага). Поставка выполнена. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств оплаты продлен до 31.12.2015.

Кредиторская задолженность на 31.12.2014 по данному контракту составляет 500 000,00 евро.

Курсовые разницы за 2014 год составили:

положительные в сумме - 1 834 399 рублей 53 копейки, отнесены во внереализационные доходы;

отрицательные в сумме - 12 621 119 рублей 22 копейки, отнесены во внереализационные расходы.

В результате пересчета задолженности в рубли по вышеуказанным контрактам у общества возникла обязанность по отражению убытка от курсовых разниц в размере 32 133 576 рублей 50 копеек.

В связи с этим обществом подана уточненная налоговая декларация за 2014 года.

С учетом годового дохода общества заявленные убытки по итогам 2014 года составили 22 663 880 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, срок оплаты по контрактам и дополнительным соглашениям к ним закончился 31.12.2015. Погашение налогоплательщиком кредиторской задолженности не осуществлялось.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2015) ко внереализационным расходам относятся расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашению сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что поскольку в контрактах не указана валюта, в которой ООО "РОМИКС" должно произвести оплату продавцам за поставленное оборудование, налогоплательщиком не осуществлялось погашение кредиторской задолженности, в связи с чем налоговые органы не могут принять к учету внереализационные расходы в виде курсовых разниц.

Однако указанный довод справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действующей в 2014 году, различал учет курсовых и суммовых разниц в налоговом учете. При этом суммовые разницы возникают в случае, когда договора выражены в условных денежных единицах, а подлежат оплате в рублях (пункт 11.1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Курсовые разницы возникают по договорам и из обязательств, выраженных в иностранной валюте и подлежащих оплате в иностранной валюте (пункт 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов (расходов) налогоплательщиков для целей налогообложения прибыли организаций учитываются положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов выданных (полученных)), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения обязательств) доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода (расхода). Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В решении инспекции к договорам общества применено понятие суммовых разниц.

В соответствии с условиями контрактов обязательства подлежит оплате в евро и долларах США, в контрактах в качестве реквизитов указан валютный счет общества, следовательно, в данном случае возникают курсовые, а не суммовые разницы и учитывать их следует в соответствии с пунктом 11 статьи 250, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в момент оплаты и на последнее число каждого месяца.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что по вышеуказанным контрактам обществом произведены платежи, частично погашающие сумму задолженности от 100 до 200 долларов США.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия суммовых разниц, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-1553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова