Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-7075/16

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А82-17674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2016,

представителя ответчика: Красавиной О.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-17674/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД"

(ИНН: 3702529633, ОГРН: 1073702030445)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о взыскании 2 093 177,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" (далее - Истец, ООО "ВИКАМЕД", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Ответчик, Фонд) о взыскании долга в размере

2 052 594,84 руб. и 40 582,92 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано:

- 1 725 428,69 руб. долга,

- 40 582,92 руб. пеней,

- 28 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- 22 780 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- представленные Обществом и принятые судом первой инстанции доказательства о надлежащем исполнении обязанности по поставке (замене) товара, соответствующего условиям контракта и технического задания, в виде подписанных актов произвольной формы, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении Обществом существенного условия контракта, тем более, что из представленных актов невозможно определить количество поставленного (замененного) товара, поэтому предусмотренный техническим заданием товар на сумму 305 519,53 руб. до настоящего времени не может считаться поставленным.

- Требование Общества о взыскании пени за просрочку оплаты товара необоснованно, так как обязанность по оплате товара возникает у заказчика лишь после удостоверения факта надлежащей поставки. Положения контракта предусматривают возможность оплаты товара при окончательном расчете, который, в свою очередь, осуществляется сторонами после подписания итогового акта взаиморасчетов, который в рассматриваемой ситуации был подписан сторонами 15.02.2016.

- Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что прокуратурой Ярославской области была проведена проверка ситуации, связанной с нарушением прав инвалидов при осуществлении поставок ООО "ВИКАМЕД" технических средств реабилитации, по результатам которой в действиях Общества были выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, поэтому у Фонда имелись основания для приостановления оплаты по контракту.

- Требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил неправомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов непосредственно Обществом, а именно: юридические услуг, оказанные Обществу ООО "Бухгалтерская фирма", оплачены третьим лицом - "Инжстройпроект", что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 06.11.2015.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 14.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ВИКАМЕД" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 08.09.2016 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта N 306 от 18.05.2015 между ООО "ВИКАМЕД" и Фондом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 475, 486, 516, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А82-12144/2015, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части исходя из нижеследующего.

1. Поставка товара.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между Фондом и ООО "ВИКАМЕД" (поставщиком) заключен государственный контракт N 306 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставлять товар для получателей, предусмотренный техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту жительства на территории Ярославской области либо передать товар получателю по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком на территории Ярославской области, обеспечивая при этом комфортность процесса передачи. Обеспечить поставку товара в течение срока, установленного техническим заданием, при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, или используя полученные от заказчика реестры получателей.

Согласно пункту 5.11 контракта при передаче товара поставщик представляет получателю акт приема-передачи товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается заказчику. Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта после подписания акта приема-передачи товара поставщик представляет заказчику следующие документы: акт приема-передачи товара; отрывной талон к направлению; счет за соответствующий период; акт сверки взаиморасчетов за период; реестр выдачи товара.

Истец настаивал, что за Ответчиком числится долг по оплате товаров, поставленных по контракту, в сумме 2 052 594,84 руб.

Ответчик же в свою очередь отказался оплатить поставленные товары, ссылаясь на то, что в ряде случаев (товары стоимостью 304 018,51 руб.) поставщиком фактически был передан товар, не соответствующий условиям контракта.

Стоимость товаров, в отношении которых фактов поставки ненадлежащей продукции не выявлено, составила 1 748 576,33 руб.

Таким образом, Истец имел право требовать исполнения Фондом обязательств по оплате товара.

Между тем, при определении суммы долга, подлежащей взысканию с Фонда, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Согласно техническому заданию сторонами согласована поставка подгузников Seni Super.

Однако, в процессе исполнения контракта на основании сведений, поступивших в отделение Фонда от получателей технических средств реабилитации, Ответчиком были проведены проверки, по результатам которых установлен факт поставки товара, не предусмотренного техническим заданием.

Согласно контракту ряду получателей должны быть поставлены технические средства реабилитации - подгузники для взрослых марки Super Seni.

Вместе с тем в 136 случаях Ответчик выявил, что фактически таким получателям были поставлены подгузники для взрослых марки Seni Standart, характеристики и ценовые показатели которых не соответствуют характеристикам, указанным в контракте, что Ответчиком было оформлено актами проверки.

В июле-октябре 2015 Истец произвел замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условия контракта, оформив акты о замене (подписаны получателями) и расписки получателей.

При этом материалами дела подтверждается, что из 136 получателей, которым поставлен товар, не соответствующий условиям контракта и оформлены акты проверки, в 7 случаях замена товара так и не была произведена, а именно: получатели Патрикеева К.В., Собенина А.И., Степанова С.В., Сергиенко В.С., Разумова Т.Н., Кириллова А.А., Хрусталев В.И. вместо подгузников марки Super Seni согласно актам проверок фактически получили подгузники марки Seni Standart; документов о замене им товаров Обществом в материалы дела не представлено: получатели Патрикеева К.В., Собенина А.И., Степанова С.В., Сергиенко В.С., Разумова Т.Н., Кириллова А.А. не значатся в составленных Обществом списках получателей, которым заменены товары, актов замены либо расписок получателей о замене не представлено; Хрусталев В.И. указан в названном списке, но ни акта о замене товара по данному получателю, ни его расписки Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, для части получателей (Патрикеева К.В., Собенина А.И., Степанова С.В., Сергиенко В.С., Разумова Т.Н., Кириллова А.А.) Общество так и не исполнило условий контракта - фактически данным лицам подгузники марки Super Seni так и не были поставлены (на общую сумму 11 827,66 руб.), вместо них поступила иная продукция, не соответствующая условиям контракта, поэтому Фонд правомерно отказался отплачивать указанные товары, соответственно, оснований для взыскания их стоимости с Ответчика не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-12144/2015 с ООО "ВИКАМЕД" в пользу Фонда взыскано 315 338,49 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта и взысканная сумма штрафа в размере 315 338,49 руб. зачтена в счет исполнения Фондом обязанности по оплате товара, поставленного по государственному контракту N 306 от 18.05.2015, что не было учтено Обществом при определении суммы долга. Таким образом, с Фонда подлежит взысканию долг в сумме 1 725 428,69 руб. (2 052 594,84 руб. - 11 827,66 руб. - 315 338,49 руб.).

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию пени за просрочку оплаты товаров, в отношении которых фактов поставки ненадлежащей продукции не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5 контракта определено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, Поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, Истец правомерно в порядке пункта 6.5 контракта начислил Обществу неустойку, которая по расчету Фонда по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.09.2015 по 14.12.2015 составила 40 582,92 руб.

Довод Фонда о том, что представленные Обществом и принятые судом первой инстанции акты произвольной формы, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении Обществом существенного условия контракта, тем более, что из представленных актов невозможно определить количество поставленного (замененного) товара, апелляционный суд отклоняет, так как Фонд не отрицает сам факт замены Обществом товара, ранее поставленного не той марки, притом, что Общество, заменяя товар, действовало в порядке пункта 4.1.8 контракта, в котором предусмотрена обязанность Общества принять от Получателя некачественный товар и заменить его в течение 20 дней с даты его обращения на аналогичный Товар надлежащего качества, тогда как поставка товара, хотя и не являющегося некачественным в общепринятом смысле данного понятия, но потребительские свойства которого отличаются от необходимых потребителям, в любом случае требовала от Общества замены товара на товар, поставка которого определена в условиях контракта.

При этом ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление актов на замену товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в контракте положения об обязанности произвести замену некачественного товара на качественный, в нем не предусмотрено при этом составление специального документа для совершения таких действий по замене.

Довод Фонда о том, что замененный товар не был проверен, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в отношении замененного Обществом и переданного потребителям товара Фонд претензий Обществу не предъявлял, доказательств наличия претензий по качеству или количеству замененного товара непосредственно у получателей товара Фонд в материалы дела не представил.

Отклоняется также апелляционным судом довод Фонда о том, что прокуратурой Ярославской области в действиях Общества были выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку судебных актов, вынесенных в отношении Общества, которые подтверждали бы его недобросовестное поведение как стороны контракта N 306 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в данной части апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "ВИКАМЕД" представило:

- договор на оказание юридических услуг с ООО "Бухгалтерская фирма" от 06.11.2015 N 113/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Обществу услуги, определенные в пункте 1.1 договора, стоимость которых составляет 30 000 руб. - пункт 3.1 договора (т.1, л.д.69-70),

- квитанцию к ПКО от 06.11.2015 N 15 об оплате Обществом услуг по договору от 06.11.2015 N 113/15 в размере 30 000 руб. (т.3, л.д.1),

- доверенность от 13.11.2016 на Лобанову Валентину Павловну (т.1, л.д.71).

Факт оказания Лобановой В.П. Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Между тем, оценив заявленные к взысканию судебные расходы, признав их документальное подтверждение и реальность оказанной юридической помощи, приняв во внимание сложившиеся в месте нахождения Истца рыночные цены на соответствующие юридические услуги и непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 27 000 руб., поскольку:

- заявленные к взысканию расходы по оплате за претензионную работу, проведенную в целях досудебного урегулирования спора, непосредственно с судебным процессом по делу не связаны и не могут быть отнесены к судебным издержкам,

- согласно Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 и размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Ивановской области в сети Интернет, плата за составление претензии составляет не менее 3 000 руб.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых была оплачены третьим лицом - "Инжстройпроект", что подтверждается квитанцией к ПКО N 14 от 06.11.2015, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что ошибочно представило квитанцию к ПКО N 14 от 06.11.2015 и в подтверждение надлежащей оплаты услуг, оказанных ему по договору с ООО "Бухгалтерская фирма" от 06.11.2015 N113/15 представило квитанцию к ПКО от 06.11.2015 N15 (т.3, л.д.1).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-17674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных