Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-9278/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - Кировская область - судебное решение - повторное обращение - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-9278/16

Требование: о взыскании долга

г.Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А28-2117/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суннатова Фаритдуна Асатиллоевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2016 по делу

N А28-2117/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН"

(ОГРН 1044316543886, ИНН 4345085267)

к индивидуальному предпринимателю Суннатову Фаритдуну Асатиллоевичу (ИНН 446539083)

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Суннатов Фаритдун Асатиллоевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2016 по делу N А28-2117/2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2016 направлена индивидуальный предприниматель Суннатов Фаритдуном Асатиллоевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуальный предприниматель Суннатов Фаритдун Асатиллоевич от 23.09.2016 N 34/7 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суннатова Фаритдуна Асатиллоевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2016 по делу N А28-2117/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова