Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-4424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-8155/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А33-8479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды"): Саплёвой Н.С., представителя на основании доверенности от 11.11.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2016 года по делу N А33-8479/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" (ИНН 2460000444, ОГРН 1022401789508, г. Красноярск) (далее - ООО "Красноярский дом моделей одежды", ответчик) о взыскании 544 006 рублей 58 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 72 320 рублей 66 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" Кустиков Константин Владимирович (далее - временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-8479/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Красноярский дом моделей одежды" в пользу ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" взыскано 523 443 рубля 38 копеек задолженности, 72 320 рублей 66 копеек пени, 14 815 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" из федерального бюджета возвращено 7831 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красноярский дом моделей одежды" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом; помещение общей площадью 598 кв.м. является пристроенным и непосредственно с многоквартирным домом не связано, имеет отдельный вход, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не подлежат отнесению на ответчика; суд первой инстанции неверно определил порядок расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку при определении размера долга за места общего пользования учитывал общую площадь нежилых помещений ответчика относительно площади всего дома (22 041,9 кв.м.), тогда как следовало учитывать общую площадь нежилых помещений ответчика относительно площади мест общего пользования дома (2822,7 кв.м.); расчет пени произведен истцом неверно, поскольку непонятно, почему срок оплаты за места общего пользования определен истцом - 10-е число текущего месяца.

ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явлюсь, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

08.11.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" об отложении судебного заседания с целью необходимости предоставления дополнительного времени на представление пояснений по делу.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 08.11.2016 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства; ходатайство истца не мотивировано (не указаны причины невозможности представления пояснений за период отложения).

В судебном заседании представитель ООО "Красноярский дом моделей одежды" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом N 42 по ул. Копылова в городе Красноярске от 15.02.2016, технического заключения от 18.08.2016 N 1989-52/15 (с приложениями), архивных выписок от 28.09.2016 N 8667/1, N 8667, договора от 26.07.2016 N 288.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольные определения от 30.09.2016, 08.11.2016 об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истец не обосновал невозможность представления копии приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом N 42 по ул. Копылова в городе Красноярске от 15.02.2016 в суд первой инстанции, иные дополнительные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на его законность и обоснованность; кроме того, копия технического заключения (с приложениями) направлена в адрес истца только 03.11.2016 почтой и к судебному заседанию, назначенному на 08.11.2016, истец мог не получить данные доказательства. Указанные документы возвращены представителю ответчика под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2000 серии 24 АУ N 009890, от 14.08.2007 серии 24 ЕЗ N 700003, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720130, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720126, от 24.10.2002 серии 24 ВК N 006844 ООО "Красноярский Дом моделей одежды" на праве собственности владеет нежилыми помещениями общей площадью 1084,4 кв.м. (нежилые помещения N 296 площадью 158,50 кв.м., N 295 - 140,2 кв.м., N 304 - 614,8 кв.м., N 303 - 93,3 кв.м., N 299 - 77,60 кв.м.), расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42.

13.10.2006 в качестве способа управления жилым домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, домовладельцами выбрано управление управляющей организацией - ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" (решение от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, 42), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2007.

Между ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" (исполнитель) и ООО "Красноярский Дом моделей одежды" (пользователь) были заключены: договор на содержание и ремонт общего имущества от 20.06.2012 N 3088 (далее - договор N 3088) и договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 25.10.2012 N М3088 (далее - договор N М3088).

В рамках договора от 20.06.2012 N 3088 исполнитель обеспечивал содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома (МКЖД) по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, а пользователь производил оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества МКЖД, где расположены нежилые помещения N 295, N 296, N 299, N 303, N 304 общей площадью 1084,40 кв.м., в том числе 598 кв.м. пристроенное помещение и 486,40 встроенное помещение.

Оплата услуг по указанному договору должна осуществляться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость содержания и ремонта общего имущества в месяц, исходя из площади 598 кв.м., в период с 01.04.2012 по 30.04.2013 составляла 6851 рубль 76 копеек.

Дополнительным соглашением от 14.09.2012 к договору N 3088 стороны с 01.09.2012 исключили нежилое помещение площадью 598 кв.м. из обслуживаемого объекта по договору N 3088.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 20.06.2012 N 3088 ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" представило в материалы дела односторонние акты за спорный период, а также заключенные с подрядными организациями договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что истец с июня 2012 года по июль 2015 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова в г. Красноярске, а ответчик свою обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКЖД, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения 598 кв.м., не производил, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права) подтверждается тот факт, что ООО "Красноярский Дом моделей одежды" является собственником нежилых помещений общей площадью 1084,4 кв.м. (в том числе 598 кв.м. пристроенные помещения), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, следовательно, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В пункте 16 Правил N 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

13.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, избрано в качестве управляющей организации - ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" (решение от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42).

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества истец представил в материалы дела заключенные с подрядными организациями договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКЖД.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что помещение общей площадью 598 кв.м. является пристроенным и непосредственно с многоквартирным домом не связано, имеет отдельный вход, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не подлежат отнесению на ответчика.

Действительно, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что к многоквартирному дому по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42, имеется пристройка нежилого назначения, оборудованная отдельным входом. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что помещение общей площадью 598 кв.м. непосредственно с многоквартирным домом не связано.

Из имеющихся в материалах дела технической документации (технического паспорта) прийти к однозначному выводу о том, что пристройка фактически является обособленным объектом недвижимости (не является частью многоквартирного дома) не представляется возможным. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют адрес многоквартирного дома - г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла ответить на вопрос суда, какие конкретно помещения находятся в пристроенном помещении (поскольку складывая арифметически площадь пяти помещений любым способом в результате не получается площадь в размере 598 кв.м.), пояснила, что частично помещения ответчика находятся как в пристроенном объекте, так и непосредственно являются встроенными в многоквартирный жилой дома. Таким образом, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения нельзя однозначно поделить на пристроенные и встроенные, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, автономно существующим от многоквартирного жилого дома.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае многоквартирный дом и пристройка к нему, в которой размещены нежилые помещения ответчика, является единым объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, само по себе наличие отдельного входа в пристроенное помещение, а равно как подписание сторонами дополнительного соглашения к договору N 3088 об исключении нежилого помещения площадью 598 кв.м. из обслуживаемого объекта по договору N 3088, не является достаточным доказательством того, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома.

Представленный ответчиком акт проведения ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2012, в котором указано, что на 598 кв.м. встроено-пристроенного помещения отсутствует инженерное оборудование, тепло и водоснабжение, водоотведение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова, также как и самостоятельное содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ссылка ответчика на письмо от 14.08.2012 N 02-1956, в котором истец указал, что ремонт и содержание крыши пристроенного помещения в план, и титул дома не входит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе письмо управляющей компании не является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Согласно договору N 3088 стоимость содержания и ремонта в месяц, исходя из площади 598 кв.м., в период с 01.04.2012 по 30.04.2013 составляла 6851 руль 76 копеек.

Дополнительным соглашением к договору N 3088 (по сроку действия с 01.09.2012) стороны исключили нежилое помещение площадью 598 кв.м. из обслуживаемого объекта по договору N 3088.

В связи с чем, с июня по август 2012 года ежемесячный размер оплаты для ответчика составлял 6851 рубль 76 копеек, а с сентября 2012 года по июль 2015 года размер тарифа подлежал определению на основании решения органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная позиция также закреплена в пункте 36 Правил N 491, предусматривающих, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом от 23.03.2007, размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Проверив расчет основного долга истца суд первой инстанции установил, что расчет выполнен управляющей компаний с применением тарифов по решениям Красноярского городского Совета депутатов, без учета тарифа, установленного договором N 3088 для нежилого помещения 598 кв.м. за период с июня по август 2012 года.

По расчету суда, в данном случае размер задолженности за содержание и ремонт составляет 523 443 рубля 38 копеек.

Проверив правильность осуществленного судом первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции признал его верным. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает на неверность приведенного судом первой инстанции порядка расчета, а также расчета истца, поскольку, по его мнению, при определении доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в МКД, учитывалась общая площадь нежилых помещений ответчика относительно площади всего дома (22041,9 кв.м.), тогда как следовало учитывать общую площадь нежилых помещений ответчика относительно площади мест общего пользования дома (2822,7 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции находит указанное утверждение ответчика неверным, основанным на неправильном толковании положений статей 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля общего имущества ответчика в многоквартирном жилом доме определяется по следующей формуле: площадь помещения ответчика умноженная на 100 и деленная на общую площадь жилого дома. Данная методика определения доли соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-5857/10.

Поскольку доказательств оплаты 523 443 рублей 38 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом является необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда размер неустойки составил 81 568 рублей 53 копейки.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции также признает его верным, соответствующим вышеприведенным нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлен. Однако, ответчик указывает на неверность расчета пени ввиду неправильного определения истцом периода начисления пени (непонятно почему срок оплаты за места общего пользования определен истцом - 10-е число текущего месяца).

Суд апелляционной инстанции находит указанное утверждение ответчика необоснованным. В силу пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом от 23.03.2007 срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В данном случае истец заявил ко взысканию пени в размере 72 320 рублей 66 копеек, т.е. в меньшем размере, чем по расчету суда первой инстанции. Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 72 320 рублей 66 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-8479/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2016 года по делу N А33-8479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова