Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3515 по делу N А33-8479/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А33-8479/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" (далее - Общество) о взыскании 544 006 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 72 320 руб. 66 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Кустиков Константин Владимирович.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 взыскал с ответчика в пользу истца 523 443 руб. 38 коп. задолженности и 72 320 руб. 66 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суда Красноярского края решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 523 443 руб. 38 коп. задолженности и 72 320 руб. 66 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в части, не признанной ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы ответчика и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Компания, ссылаясь на то, что она являлась управляющей организацией многоквартирного дома, предъявила иск о взыскании с Общества как с собственника помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, начисленной за период с июня 2012 года по июль 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, 44, частью 14 статьи 155, частями 3, 7, 8 статьи 156, частью 1 статьи 158, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 16, 17, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), проверив расчет задолженности за исковой период на соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, установив подлежащий применению тариф платы за содержание, долю ответчика с учетом площади принадлежащих ему помещений, скорректировав расчет истца, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по уплате начисленной на сумму задолженности неустойки.

Суд округа признал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева