Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5146/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СПБ ЕВРОТРАНС" в лице конкурсного управляющего Терского Александра Александровича) - Павленко М.А., представителя по доверенности от 19.10.2015 N 01/15;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СИОН") - Башлакова Ф.В., представителя по доверенности от 28.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ ЕВРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2016 года по делу N А33-3803/2016,

принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ ЕВРОТРАНС" (ИНН 7806502055, ОГРН 1137847183264, далее - ООО "СПБ ЕВРОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИОН" (ИНН 2462212652, ОГРН 1102468031930, далее - ООО "СИОН", ответчик) о взыскании 36 062 186 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик должен был реализовать имущество по правилам части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока хранения не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание представленные доказательства, а именно: заключение оценщика, рецензию на отчет оценщика, не установил все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. Денежные средства от реализации контейнеров должны были поступить в конкурсную массу ООО "СПБ ЕВРОТРАНС" с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов. Ответячик реализовал переданное на хранение имущество по заниженной цене, приступил к добровольной ликвидации предприятия, не уведомив ООО "СПБ ЕВРОТРАНС", для того, чтобы избежать ответственности и причинить убытки истцу, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условия договора от 03.10.2013 N Т5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СИОН" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПБ ЕВРОТРАНС" (заказчик) исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять хранение порожних контейнеров (20 и 40 футовых) на территории контейнерного терминала расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9ж, и принадлежащего исполнителю, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 7 договора срок действия договора устанавливается: с даты подписания его сторонами по 02.10.2014.

В соответствии с подписанным сторонами расчетом стоимости услуг по хранению, погрузочно-разгрузочным работам, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс" за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, стоимость названных услуг в отношении 215 контейнеров составила 421 400 рублей.

В письме от 15.09.2015 исполнителем указано, что заказчиком не исполняются обязательства поклажедателя по договору, в связи с чем исполнитель намерен продавать контейнеры, находящиеся на хранении, в счет погашения задолженности.

Как следует из иска, 04.11.2015 конкурсным управляющим истца в присутствии граждан Краснокутского К.И. и Павленко М.А. проведен осмотр определенного в договоре места хранения контейнеров, в ходе которого установлено, что контейнеры на площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9ж, отсутствуют, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 19.11.2015 N 04/15 истец потребовал возвратить контейнеры, переданные на хранение.

Письмом от 08.02.2016 N 05/16 истец повторно потребовал осуществить возврат находящихся на хранении контейнеров либо произвести оплату их стоимости.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату переданного на хранение имущества, ссылаясь на заключение специалиста от 28.01.2016 N 2016-006/5, ООО "СПБ ЕВРОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СИОН" 36 062 186 рублей 50 копеек, составляющих стоимость 215 переданных на хранение контейнеров.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив возражения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав содержание договора от 03.10.2013 N Т5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что истец обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение по договору от 03.10.2013 N Т5, в размере 36 062 186 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Как следует из материалов дела, перечень контейнеров, стоимость которых составляет сумму иска, приведен в подписанном сторонами расчете стоимости услуг по хранению.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный документ не содержит необходимых для расчета стоимости контейнеров сведений о состоянии переданного на хранение имущества. Акты приемки-передачи спорного имущества ответчику на хранение с указанием достаточных для идентификации признаков, информации о состоянии имущества в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что после истечения срока хранения истец имущество не истребовал и не забрал, обратился с требованием о возврате переданного на хранение имущество только 19.11.2015 (письмо N 04/15), 08.02.2016 (письмо N 05/16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о возврате имущества заявлено истцом спустя год после истечения срока хранения. Доказательств более раннего обращения или принятия иных необходимых и разумных мер по получению имущества, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчиком в адрес истца письменного предупреждения о необходимости получения имущества по истечении срока хранения, доказательства реализации контейнеров в соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пояснений ответчика, после 18.05.2015 у хранителя отсутствовала дальнейшая возможность осуществлять обязательства по договору хранения в связи с возвратом арендодателю земельного участка, на котором осуществлялось хранение имущества истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец уклонился от исполнения установленной законом обязанности получить имущество по истечении сроков хранения в разумные сроки, ответчик правомерно принял решение о реализации имущества, в связи с чем наличие вины в действиях ответчика не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, реализовав имущество истца, находившееся на хранении по истечении установленного договором срока, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на распоряжение таким имуществом.

При этом доказательства наличия в действиях ответчика умысла или грубой неосторожности в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем доводы о ничтожности сделок по продаже контейнеров и их направленности на причинение истцу ущерба правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о том, что последующие действия сторон свидетельствуют о продолжении договорных отношений по хранению контейнеров, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истечение срока хранения не освобождает хранителя от возмещения убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение либо ненадлежащим исполнением обязательств. При этом заявитель указывает на то, что контейнеры выбыли из владения хранителя в результате его умышленных противоправных действий, направленных на отчуждение контейнеров по заниженной стоимости с нарушением порядка реализации без возврата поклажедателю денежных средств за минусом расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец в установленный ответчиком срок не вывез товар, принятый ответчиком на хранение, обратился к ответчику с просьбой возвратить товар по истечении полутора лет после того, как наступила обязанность поклажедателя взять его обратно.

Поскольку истец не забрал товар (контейнеры) у ответчика в срок до 02.10.2014, то последний мог отвечать за его утрату лишь в случае доказанности умысла или грубой неосторожности с его стороны (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой имущества, принятого ответчиком на хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу N А33-3803/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу N А33-3803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская