Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-7623/16

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А17-1977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Акция" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.07.2016 по делу N А17-1977/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Акция" (ОГРН 1023700000169, ИНН

3731001982) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (адрес:127055, г. Москва, Лесная улица, д. 59, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (ОГРН 1023700000169, ИНН 3731001982, адрес: 153031, г. Иваново, 23-я Линия, д. 13, офис 323)

о признании договоров аренды, заключенных 19.01.2016 года между ОАО АКБ "Акция" и ООО "ДОМКОМ", недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Акция" (ОГРН 1023700000169, ИНН

3731001982),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Акция" (далее - ОАО АКБ "Акция", должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрещения ООО "Домком" совершать действия, направленные на исполнение договора аренды от 19 января 2016 года, заключенного между ОАО АКБ "Акция" и ООО "Домком" в отношение следующих объектов:

- производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 613,2 кв.м, инв. N 24:401:001:100192030, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Садовая, д.46/37, кадастровый (или условный) номер 37:24:010135:0002:001:100192030;

- склад, назначение: нежилое, площадь 53 кв.м, количество этажей: 2, в т.ч. подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Садовая, д.46/37, кадастровый (или условный) номер 37:24:010135:169,

2. Запрещения ООО "Домком" совершать действия, направленные на исполнение договора аренды от 19 января 2016 года, заключенного между ОАО АКБ "Акция" и ООО "Домком" в отношении объекта:

- встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 419, 3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1004, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 14,

в том числе, но не исключительно:

- принимать указанные объекты по акту приема-передачи;

- производить ремонтные работы на указанных объектах;

- заключать договоры с субподрядчиками на любые виды работ на указанных объектах;

заключать договоры с обслуживающими, коммунальными и ресурсоснабжающими организациями;

- заключать договоры субаренды, залога и иные договоры, предполагающие передачу права пользования или права требования в отношении указанных объектов;

- эксплуатировать указанные объекты по целевому или иному назначению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должником обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.

Как указывает заявитель жалобы, в заявлении об обеспечении иска приведены достаточные доказательства наличия нарушенного права, требование о необходимости применения обеспечительных мер обосновано неизбежностью причинения ущерба Арендодателю, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер достаточно высока, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден, публичные интересы и интересы третьих лиц не затронуты. То обстоятельство, что объекты недвижимости фактически не переданы Арендатору, ничего не меняет с точки зрения отсутствия (или наличия) необходимости введения обеспечительных мер, поскольку наступление негативных последствий для Арендодателя связано в том числе, с таким основанием, как не передача объектов во владение и пользование Арендатора в установленный договором аренды срок. Связь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования существует, поскольку одним из оснований для признания сделок недействительными является злоупотребление правом со стороны Арендатора.

ООО "ДОМКОМ" в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендуемого имущества конкурсный управляющий не заявил, арендованное имущество арендодателем арендатору не передавалось, поэтому требование о принятии обеспечительных мер в заявленном виде не является "обеспечением невозможности исполнения судебного акта".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 ОАО АКБ "Акция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров аренды нежилых помещений, заключенных 19.01.2016 года между ОАО АКБ "Акция" (арендодатель) и ООО "ДОМКОМ" (арендатор).

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Домком" совершать действия, направленные на исполнение договоров аренды от 19.01.2016, в том числе, но не исключительно: принимать указанные объекты по акту приема-передачи; производить ремонтные работы на указанных объектах; заключать договоры с субподрядчиками на любые виды работ на указанных объектах; заключать договоры с обслуживающими, коммунальными и ресурсоснабжающими организациями; заключать договоры субаренды, залога и иные договоры, предполагающие передачу права пользования или права требования в отношении указанных объектов; эксплуатрировать указанные объекты по целевому или иному назначению.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что исполнение договоров аренды Банком, признанным несостоятельным (банкротом), на несправедливых условиях неминуемо приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а именно к увеличению размера имущественных требований к должнику, и как следствие - к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества.

Вместе с тем, исходя из условий договоров аренды, предметом последних являются нежилые помещения, доказательства передачи которых от арендодателя (Банк) арендатору на момент принятия оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае не принятия обеспечительных мер может быть причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие исполнения условий договоров документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не обосновал наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 по делу N А17-1977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Акция" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов