Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А02-1222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бунькова А.С. по доверенности от 01.08.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реу Ольги Иннокентьевны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 г. по делу N А02- 1222/2016 (судья Борков А. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Реу Ольги Иннокентьевны (ОГРНИП 313040422500011, ИНН 040401932119, УТЦ "Семинский перевал", Онгудайский район)

к сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН 1060404000238, ИНН 0404006505, ул. Чорос-Гуркина, 41, с.Каракол, Онгудайский район, Республика Алтай)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 04:06:020901:147, расположенного по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, в восточной части кадастрового квартала 04:06:020901, разрешенное использования: для рекреационной деятельности и обязании принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реу Ольга Иннокентьевна (далее - ИП Реу О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 04:06:020901:147, расположенного по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, в восточной части кадастрового квартала 04:06:020901, разрешенное использования: для рекреационной деятельности и обязании принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на указанный земельный участок.

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает что, основания, указанные в ответе на заявление, не соответствуют перечню оснований в отказе в проведении торгов согласно пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией нарушены права заявителя на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка, на приобретение земельного участка путем проведения торгов.

Выводы суда о злоупотреблении заявителем правом не соответствуют материалам дела, поскольку после проведения аукциона предприниматель не получит права на самовольные постройки. У лица, которое возвело данные постройки, обязанность исполнить судебный акт и снести самовольные постройки на земельном участке сохраняется.

Обременение чьими-либо правами в отношении спорного земельного участка отсутствует, в ЕГРП записей об этом нет. Само по себе наличие самовольных построек на незначительной части спорного земельного участка, подлежащих сносу по решению суда, не создает какое-либо препятствие в проведении торгов их владельцам, поскольку они не могут быть признаны собственниками указанных объектов.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает доводы предпринимателя несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Реу О.И. внесена запись о приобретении статуса индивидуального предпринимателя.

Письмом от 05.10.2015 (вх. 152 от 05.10.2015 года) предприниматель Реу О.И. обратилась в адрес Каракольского сельского поселения с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:06:020901:147 на Семинском перевале, в районе туристической базы "Динамо", общей площадью 2,4 га для создания фитоцентра.

Администрация письмом от 27.05.2016 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что на испрашиваемом земельном участке находятся самовольные постройки: жилой дом, баня, здание по заготовке, переработке и продаже трав.

Считая указанный выше отказ незаконным, Реу О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 04:06:020901:147 находятся самовольные постройки (жилой дом, баня, здание по заготовке, переработке и продаже трав), подлежащие сносу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30.09.2015 года по делу N 33-733, указанный участок незаконно занимают посторонние лица, в том числе Реу О.И., предписания по его освобождению не выполняют, что препятствует проведению аукциона.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что совокупность указанных условий в настоящем деле не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В данном случае основанием для отказа в проведении аукциона явилось установление факта нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества самовольных построек (подпункт 8 пункта 8 статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30.09.2015 года по делу N 33-733 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 04:06:020901:147 самовольных построек (жилой дом, баня, здание по заготовке, переработке и продаже трав).

Указанным выше определением суд общей юрисдикции расторг договор

аренды спорного земельного участка, заключенный между Администрацией МО "Онгудайский район" и Крухмалевым С.А. и обязал последнего снести находящиеся на нем самовольные постройки (жилой дом, баня, здание по заготовке, переработке и продаже трав).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.03.2015 года по делу N 06/06/01 установлен факт участия в возведении самовольных построек и использования Реу О.И. земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30.09.2015 года по делу N 33-733, которым предписано снести находящиеся на земельном участке самовольные постройки (жилой дом, баня, здание по заготовке, переработке и продаже трав), не исполнено.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела в силу положений пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал обращение предпринимателя за предоставлением в аренду земельного участка как недобросовестное поведение, поскольку путем проведения аукциона заявитель намерен не получить во временное пользование земельный участок для организации рекреационной деятельности, а сохранить уже возведенные на нем объекты в обход закона (обойти необходимость их демонтажа на основании вступившего в законную силу судебного акта).

Выставление на торги земельного участка с обременением чужим имуществом объективно ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество владельцу незаконно размещенных объектов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обременение чьими-либо правами в отношении спорного земельного участка отсутствует, в ЕГРП записей об этом нет, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено наличие самовольных построек на спорном земельном участке, что само по себе в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации является ограничением для проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности оспоренного бездействия, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2016 года по делу N А02-1222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реу Ольги Иннокентьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев