Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8722/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - тепловая энергия - тепловая нагрузка - решение единственного участника - взыскание пени)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8722/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А28-4938/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-4938/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (ИНН: 4345158765, ОГРН: 1064345132543)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, теплоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (далее - ООО УК "Заря", ответчик, управляющая компания) о взыскании 457 732 рублей 41 копейки, в том числе задолженности в сумме 456 560 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 1 171 рубль 84 копейки, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.03.2016 по день его фактической уплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 принят отказ от иска в части 669 рублей 62 копеек, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней.

По мнению заявителя, сославшегося на статью 406 Гражданского кодекса РФ, невозможность своевременной оплаты возникла вследствие действий ответчика. Указывает, что срок на оплату тепловой энергии, установленный договором, не наступал в связи с тем, что истец не совершил действий по направлению в адрес ответчика актов поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку и счета-фактуры, без корорых управляющая компания не могла произвести оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу ООО УК "Заря" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 25.10.2016 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено за подписью представителя по доверенности М.А.Баранова, полномочия которого подтверждаются доверенностью.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-4938/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар