Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8942/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-3395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны Бурлаченко Игоря Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 по делу N А29-3395/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны Бурлаченко Игоря Григорьевича

к Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны (далее - должник, ИП Гончарова С.М.) Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - истец, Бурлаченко И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел судебных приставов по г. Ухте) о взыскании 989 424 руб. 13 коп. ущерба, причиненного бездействием судебных приставов - исполнителей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение по делу.

По мнению заявителя, бездействие пристава-исполнителя лишает конкурсного управляющего возможности получить и реализовать истребуемое имущество, без чего конкурсное производство просто невозможно. Истец указывает, что ссылка суда на то, что имущество не утрачено и не утрачена возможность его получения, несостоятельна, поскольку единственный способ получения имущества - через деятельность пристава-исполнителя - является фактически утраченным. Служба судебных приставов по г. Ухта фактически отказывается исполнять решение Арбитражного суда Республики Коми об обязании должника передать имущество. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что факт существования имущества не доказан. Конкурсный управляющий утверждает, что имеет место именно утрата имущества в результате бездействия приставов. Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием приставов и невозможностью получить имущество бесспорна, поскольку иных способов получить имущество не существует. Также бесспорна причинно-следственная связь между невозможностью получить имущество и продать его, что влечет за собой убытки конкурсным кредиторам и самому конкурсному управляющему.

Соответчики в отзыве просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу N А29-9445/2014 ИП Гончарова С.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Бурлаченко И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу N А29-9445/2014 на Гончарову С.М. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в срок до 22.05.2015 оригиналов документов и имущества должника, а именно:

- документов, подтверждающих права собственности Гончаровой С.М. на движимое имущество, недвижимое имущество, земельные участки, технические и кадастровые паспорта, с указанием фактического места нахождения;

- договоров, соглашений, контрактов, заключенных ИП Гончаровой С.М. со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- принадлежащее Гончаровой С.М. движимое и недвижимое имущество:

1. автомобиль Ниссан-Кашкай 2007 года выпуска, цвет черный VIN: SJNFBAJ10U1083434, гос.N Л009РТ11,

2. фундамент ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 11:20:0201001:3174,

3. строение, дровяник, теплица, кадастровый номер 11:19:0301001:4311,

4. фундамент цеха погонажных изделий, кадастровый номер 11:20:0201001:3179,

5. фундамент деревообрабатывающего цеха, кадастровый номер 11:20:0201001:3232; доказательства передачи названных документов и имущества необходимо представить суду в срок до 29.05.2015 (акт приема-передачи).

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Коми 03.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001781536, который письмом 18.06.2015 передан конкурсным управляющим Бурлаченко И.Г. на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Ухте.

Постановлением от 24.06.2015 Отделом судебных приставов по г. Ухте на основании исполнительного листа серии ФС N 001781536 от 03.06.2015 в отношении Гончаровой С.М. возбуждено исполнительное производство N 39139/15/11003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-10159/2015 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте, выразившееся в непринятии мер по обязанию должника передать имущество в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 001781536, а также действие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте в части отложения исполнительных действий постановлением от 05.10.2015.

По мнению конкурсного управляющего, бездействием судебного пристава - исполнителя, не обеспечившего исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9445/2014 серии ФС N 001781536 от 03.06.2015, причинены убытки в виде сумм неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди в сумме 463 435 руб. 48 коп., неполученных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в размере 510 000 руб., расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 15 988 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-10159/2015 установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства N 39139/15/11003-ИП, возбужденного 24.06.2015, осуществлял лишь формальные и недостаточные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, в соответствии с которым конкурсному управляющему должно быть передано имущество ИП Гончаровой С.М.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств утраты и невозможности передачи спорного имущества конкурсному управляющему.

Кроме того, истец считает, что в его случае убытками является непогашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также отсутствие средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение расходов, связанных с делом о банкротстве должника.

На момент рассмотрения иска процедура банкротства должника не завершена, производство по делу не прекращено, в связи с чем сохраняется возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и погашения задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и понесенных им расходов по делу.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве погашаются за счет имущества должника (часть 1) либо при отсутствии имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве (часть 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9445/2014 в пользу арбитражного управляющего с должника взыскано вознаграждение за период до 18.02.2016.

Доказательств невозможности взыскания вознаграждения с должника либо заявителя по делу о банкротстве не представлено.

Учитывая изложенное, на момент подачи иска убытки (в виде задолженности по кредитору третьей очереди и выплате вознаграждения) у истца в связи с непередачей ему имущества должника, не возникли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 по делу N А29-3395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны Бурлаченко Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов